Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42215/24 по делу N А40-50839/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-50839/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-50839/24

по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 7701096374, ОГРН: 1157746276940)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 7743287540, ОГРН: 5187746029466)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бромберг М.Л. по доверенности от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании 1 246 649,04 руб. неустойки по договору N 29/03/2021 от 29.03.2021.

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 765 761,36 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 29/03/2021.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить товар выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3.1. договора срок поставки товара - не позднее 01.07.2021.

Пунктом 1.3.2. договора предусмотрено, что срок завершения работ - не позднее 12.07.2021.

Доказательств выполнения работ в сроки, указанные в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора, согласно которому при нарушении сроков поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, установленных настоящим договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, или не сданного в эксплуатацию в установленный срок товара, по вине ответчика, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 246 649,04 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд присудил неустойку в размере 765 761,36 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, исключив период действия моратория.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении срока поставки по договору N 29/03/2021 от 29.03.2021 отсутствует; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного перечисления авансового платежа истцом, отклоняется судом, поскольку, ссылаясь на приостановление работ до момента получения авансового платежа, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановке работ.

Ссылка ответчика на то, что строительство объекта было завершено еще в 2021 году, что, по мнению ответчика, подтверждается, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 6.23. договора предусмотрено, что работы считаются оконченными и принятыми истцом с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Так, акт выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика 21.10.2022, следовательно, с учетом п. 6.23. договора доводы о выполнении работ в 2021 году, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное подписание акта выполненных работ обусловлено затягиванием процесса подписания документов со стороны истца с сентября 2021 года, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче работ, в том числе в одностороннем порядке в 2021 году.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-50839/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н Семикина В.И. Тетюк