Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45160/24 по делу N А40-8084/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-8084/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-8084/24 принятое

по заявлению Красноярской транспортной прокуратуры к ООО "АЗУР ЭЙР",

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы;

2. Федеральное агентство воздушного транспорта.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Васюра С.А. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Сирота А.Н. по доверенности от 20.02.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Красноярская транспортная прокуратура (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АЗУР эйр" (далее- Общество) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023 г.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием в действиях Общества вменяемого состава правонарушения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, заинтересованного лица обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023 г. помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, а также решения Красноярской транспортной прокуратуры от 20.11.2023 N 112 с привлечением главного специалиста Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Баулина Романа Александровича проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Заводское шоссе, д.19, стр.2.

24.11.2023 г. по результатам проверки составлен Акт, согласно которого установлен факт осуществления строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства либо нового строительства по указанному выше адресу.

По данным ГБУ МосгорБТИ данный объект 1963 года постройки двухэтажный с подвалом, назначение "производственное", по состоянию на 10.08.1999 площадь здания составляла 11319.4 кв. м.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 18.10.2007 площадь здания составляет 11336,8 кв. м.

По данным БТИ из информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) с корректировкой данных на 27.01.2021 площадь составляет 11336,6 кв. м., по данным кадастрового учета площадь объекта 11336,6 кв. м.

В рамках проверки установлено, что Обществом организованны дополнительные помещения путем обустройства перекрытий на уровне второго этажа и возведение третьего этажа, разрешения на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзором не оформлялось.

В соответствии с договором аренды от 09.10.2020 N 2020-1, заключенным между ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (арендодатель) и ООО "Азур эйр" (арендатор), арендатор принимает во временное пользование помещение 1 общей площадью 944,7 кв.м, расположенное по адресу: 119027, г. Москва, Заводское шоссе, дом. 19, стр. 2, общей площадью 11336,8 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Прокуратурой также установлено, что ООО "ТРИО-ЛАК" в соответствии с договором N 2020-2 от 10.09.2020, заключенным с ООО "Азур эйр", разработала рабочую документацию по объекту: "Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва". Разработка рабочей документации проводилась в целях реализации решения застройщика па модификацию помещений части существующего производственного здания под тренажерный центр авиатрепажеров.

Существующее нежилое здание находится па территории действующего Внуковского авиаремонтного завода N 400 (ВАРЗ-400) и является объектом производственного назначения. Основанием и исходными данными для разработки рабочей документации тренажерного центра являются: техническое задание, утвержденное генеральным директором ООО "Азур эйр", технологическое задание, выданное заказчиком, технические условия на подключение инженерных сетей N288 от 09.10.2020, выданные ВАРЗ-400, техническое заключение 797/08.20-С11 по результатам инженерно-технического обследования, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

Также заявителем установлено, что в 2021 году на основании договора N 2021-03- 09/1АЭ от 01.03.2021 на строительство и монтаж "Тренажерного центра в существующем здании подрядной организацией ООО "Лрес" выполнялись строительно- монтажные работы, в вышеуказанный период на основании рабочей документации шифр 2020-2/П-Ж-1-ПЗ "Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400" при монтаже тренажерного зала, расположенного в центральной одноэтажной части здания для увеличения высоты помещений было произведено заглубление пола на 200 мм от уровня существующего пола.

Также выполнен ряд иных работ, предусмотренных рабочей документацией (шифр 2020-2/11-Ж-1-ПЗ), свидетельствующих об изменении параметров объекта.

На основании изложенного, Красноярской транспортной прокуратурой сделан вывод, что проведение вышеуказанных работ является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку при выполнении данных работ изменились параметры объекта капитального строительства- площадь и объем.

06.12.2023 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в эксплуатации незаконно реконструированного Здания, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Реконструкция объектов капитального строительства- изменение параметра объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объект капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания наличия в действиях лица, создавшего в результате строительства или реконструкции объект капитального строительства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, входит установление необходимости получения данным лицом разрешения на строительство соответствующего объекта.

В случае недоказанности данного факта отсутствуют основания для квалификации действий лица по эксплуатации созданного им объекта по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные административным органом и судом обстоятельства спора, суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что в целях размещения тренажера для подготовки членов летных экипажей воздушного судна "Боинг" N 757/767, Общество арендовало у АО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" ("ВАРЗ") помещение ("Помещение") в здании 1963 года постройки с кадастровым номером 77:07:0016004:1043 по адресу: Москва, Внуково, ш. Заводское, д. 19, строен. 2 по Договору аренды N 2020-1 от 09 октября 2020 года.

В дальнейшем общество по согласованию с собственником помещения произвело работы, которые предусматривали усиление конструкций пола для размещения тренажеров, установку сборно-разборных антресолей для размещения оборудования, необходимого для работы тренажеров (серверов, гидронасосной станции, этажерок для хранения запчастей для ремонта тренажеров, а также многотомной инструкции по настройке тренажеров и их эксплуатации).

Антресоли также позволяют обеспечить доступ к тренажеру, вход в который располагается на высоте нескольких метров от уровня пола.

Перед проведением указанных работ ответчик привлек технических экспертов компании ООО "СП Групп", которые провели инженерно-геологические изыскания на земельном участке под зданием и подготовили соответствующий технический отчет N 797/08.20-СП-ИГИ.

В указанном техническом заключении специалисты пришли к выводу, что здание и его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, в то время как отдельные ненесущие элементы помещения требуют ремонта. Эксперты рекомендовали выполнить определенный перечень работ для того, чтобы в полной мере можно было эксплуатировать помещение.

В частности, эксперты рекомендовали заменить напольные покрытия, заменить отмостки Здания, заделать выявленные в самонесущих стенах трещины, очистить железобетонные конструкции от ослабленного слоя бетона, заменить наполнение дверных проемов, произвести утепление наружных стен по фасадам здания.

На основании полученных материалов, компания ООО "ТРИО-ЛАК" по Договору N 2020-2 от 10.09.2020, заключенным с ООО "АЗУР эйр", разработала рабочую документацию шифр N 2020-2/П-Ж-1-ПЗ по объекту: "Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г. Москва".

Довод Заявителя о том, что Общество неправомерно увеличило высоту помещения, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК Москвы получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 22.03.2016) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", получение разрешения на строительство не требуется при выполнении работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении N 2 к данному Постановлению.

Согласно п. 2.8 Приложения N 2 к вышеуказанному Постановлению, одним из видов таких работ является демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Пунктом 2.9 приложения 2 определено, что устройство полов (без понижения отметки пола подвала с выемкой грунта), изменение конструкций полов в зданиях с железобетонными перекрытиями - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, является перепланировкой и не требует получения разрешения на строительство.

Изменение высоты помещения за счет замены напольных покрытий не относится к тем параметрам, которые свидетельствуют о реконструкции.

Таким образом, в указанном нормативном акте конкретизированы случаи, когда возможно понижение отметки пола, и, соответственно, увеличение высоты помещения, однако это изменение параметра не относится к реконструкции, а именно, если высота подвала увеличивается без выемки грунта, то это не может свидетельствовать о реконструкции.

В настоящем случае, как верно отметил суд, отсутствуют доказательства, что в результате работ осуществлялась выемка грунта при проведении работ по усилению пола.

При этом, согласно Техническому заключению фундамент Здания не располагается под полом - он является ленточным и находится исключительно под самонесущими стенами и несущими колоннами (пилястрами) (стр. 12, 14 Технического заключения).

В рабочей документации (шифр 2020-2/П-Ж-1) было указано произвести заглубление пола на 200 мм от существующего на момент обследования пола, в том числе, с целью снятия с него образовавшихся наслоений.

Впоследствии согласно рабочей документации новый пол - с укладкой новых слоев из бетонной подготовки, гидроизоляции, железобетона, стяжки и покрытия пола (которые имеют собственную толщину) - был уложен на "утрамбованное существующее основание" (лист 8 тома 2 рабочей документации, т. 4 л.д. 70-71), без дополнительных заглублений.

Заглубление не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания и не изменило нагрузки на несущие конструкции Здания, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, Заключением ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" от 15.04.2024 г.

Так судом установлено, что согласно представленной на экспертизу рабочей документации "Тренажерный центр в существующем здании ВАРЗ-400, г.Москва" (Шифр 2020-2/П-Ж-1), выполненной ООО "ТРИО-ЛАК" до начала производства работ по модификации помещений в тренажерный центр, необходимо провести комплекс демонтажных работ включающих разборку конструкции пола, очистку стен, пилястр и откосов от старой штукатурки, снятие кафельной плитки по всему периметру стен, демонтаж конструкций входного тамбура, ворот, дверей, внутренних деревянных оконных блоков, подоконников, кран-балок, демонтажные работы не затрагивают несущие конструкции здания. Суд отмечает, что для устойчивой работы исследуемого тренажера, оборудован фундамент в месте нахождения тренажера в помещении. Фундамент под тренажер представляют собой плиту из монолитного железобетона размерами в плане 7,4-м х 7,4-м и толгциной 1,6 м. Усилия от системы 8 движения передаются на фундамент через стальные плиты сопряжения, зафиксированные крепежными болтами к анкерным стержням. Плиты сопряжения, крепежные болты и анкера поставляются в комплекте с тренажером. Таким образом, нагрузка от тренажеров полностью воспринимается собственным вновь возводимым фундаментом. Фундамент тренажеров отделяется от железобетонного пола деформационными швами (см. фото П1.31-П1.32).

Конструкции этажерок также передают нагрузку на свой собственный фундамент. Фундаменты и железобетонные перекрытия этажерок отделены от строительных конструкций основного здания деформационными швами. Суд учитывает, из Технического заключения N 797/08.20-СП от 23.09.2020 ("Отчет об обследовании") представленного ответчиком следует, до проведения работ, и рабочей документации, пол в Здании не является несущей конструкцией и, фундамент Здания под полом не располагается.

Более того, судом при рассмотрении спора заслушаны пояснения специалистов, которые указали на отсутствие, в данном случае, при выполнении спорных работ получение разрешения на строительство.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы как обстоятельства спора, так и представленные сторонами доказательства, в том числе, акт обследования спорного земельного участка и здания от 05 марта 2024 года Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, и руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, а также, части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, указал на отсутствие достаточных неопровержимых доказательств о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований является правомерным.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-8084/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова