Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-8747/24 по делу N А47-20150/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А47-20150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу N А47-20150/2023.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд к Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус", (далее - ответчик-2, ООО "Белый парус") с иском о признании недействительным муниципального контракта N 206 аренды муниципального объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 01.11.2023, заключенный между администрацией муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Белый Парус", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус" в течении месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в приложении N 1 к муниципальному контракту N 206 от 01.11.2023 - водопроводные сети п. Энергетик, протяженностью 18634 метра.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения требований Прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлена обязанность Энергетикского сельского поселения по организации водоснабжения населения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения.

Также апеллянт полагает, что применение последствий недействительности сделки приведет к прекращению деятельности по организации водоснабжения на территории поселения. В случае исполнения решения суда пострадают права граждан на благополучную и благоприятную окружающую среду, будет в разы снижена готовность муниципального образования по предотвращению чрезвычайных ситуаций и тушению пожаров.

Апеллянт полагает, что расторжение договора с ООО "Белый парус" невозможно без установления переходного периода.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания ООО "Белый парус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интанции, между Администрацией муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ООО "Белый парус" 01.11.2023 заключен муниципальный контракт N 206 аренды муниципального объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (л.д. 73-77).

Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.4 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение имущество, находящееся в муниципальной собственности согласно приложению N 1. Назначение имущества - оказание услуг холодного водоснабжения.

Пунктом 1.1 договора установлено целевое использование объекта аренды: в целях оказания услуг холодного водоснабжения.

Срок действия договора аренды определен до 31.12.2024.

Ссылаясь на то, что Администрацией муниципальный контракт заключен с нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в силу чего указанный контракт является недействительным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении муниципального контракта N 206 от 01.11.2023, не были соблюдены положения статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, а также установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионного соглашения, в связи с чем, договор является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В основу исковых требований Прокурором по настоящему делу положено утверждение о нарушении Администрацией муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ООО "Белый парус" при заключении муниципального контракта N 206 от 01.11.2023, требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона N 103- ФЗ, Закон N 416-ФЗ о водоснабжении и водоотведении дополнен статьей 41.1, согласно части 1 которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из письма ФАС России от 26.02.2018 N ВК/12509/18 "О направлении разъяснений" специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Закона Оренбургской области от 08.12.2006 N 826/167-IV-ОЗ "Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Новоорского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Новоорского района", Закона Ореньбургской области от 07.11.2008 N 2571/545-IV-ОЗ "Об утверждении дополнительного перечня имущества муниципальной собственности Новоорского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Новоорского района" и свидетельства государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 14.06.2016, водопроводные сети п. Энергетик, протяженностью 18634 м, принадлежат Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на праве собственности.

В связи с тем, что срок, определяемых как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и теплоснабжения (котельной) и датой заключения договора превышает пять лет, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче объектов водоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования п. 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения между ответчиками концессионных соглашений в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой статьи 4 того же Закона предусмотрены прав и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого муниципального контракта N 206 следует, что принятые по договорам обязательства арендатора, не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленные между сторонами договоры как концессионные соглашения.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении муниципального контракта N 206 от 01.11.2023, не были соблюдены положения статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, а также установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений, в связи с чем, договор является недействительным.

Объекты водоотведения переданы ООО "Белый парус" во владение и пользование без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

При заключении договора аренды от 01.11.2023 были допущены нарушения законодательства, ограничившие права иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и по критериям, предусмотренным Законом N 416-ФЗ, а также на предоставление заявок, являющихся более выигрышными, чем заявка арендатора относительно указанных требований и критериев.

Заключение договора от 01.11.2023 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал ООО "Белый парус" возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена обязанность Энергетикского сельского поселения по организации водоснабжения населения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения, является несостоятельным.

Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом N 416-ФЗ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.2016, водопроводные сети п. Энергетик, протяженностью 18 634 м, принадлежат на праве собственности администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Таким образом, именно на администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения на территории Энергетикского сельского поселения в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к прекращению деятельности по организации водоснабжения на территории поселения, также являются несостоятельным, так как заключенный договор не соответствует требованиям законодательства.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении). Между тем в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в которой определен особый порядок распоряжения централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения и выбора наиболее эффективного правообладателя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было объективно установлено нарушение администрацией Энергетикского поссовета части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ООО "Белы парус" в эксплуатацию и на обслуживание коммунальных объектов, находящихся в муниципальной собственности (объекты водоснабжения и (или) водоотведения), без проведения процедур, предусмотренных Законом о водоснабжении и Законом о концессионных соглашениях.

Следует отметить, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами энергоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доводы ООО "Белый парус" в отзыве на апелляционную жалобу носят тезисный характер, нормативно-правовое обоснование доводов не приведено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, ООО "Белый парус" своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу N А47-20150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова