Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-33493/24 по делу N А40-35154/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-35154/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "УН-Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-35154/24-146-250, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ОГРН: 1177746280337, ИНН: 9721044508,)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

третье лицо: Горняк Е.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 25.01.2024 N 919/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Горняк Елена Николаевна, как потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 22.04.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 08.05.2024), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 в управление поступило обращение Горняк Елены Николаевны (далее - потерпевшая) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении N 247/23/77922-АД от 02.11.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, между Обществом и Горняк Е.Н. заключен договор потребительского займа, обязательства по которому исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные частью 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2024 N 919/23/922/77-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО МКК "УН-Финанс", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона N 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом на телефонный номер, принадлежащий Горняк Е.Н., поступали текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp, без сообщения сведений, перечисленных в части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на телефонный номер, принадлежащий Горняк Е.Н. с использованием абонентского телефонного номера, не выделенного оператором связи в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае по фактам, изложенным в обращении потерпевшей от 18.09.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 247/23/77922-АД от 02.11.2023 в отношении Общества, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам одного административного расследования N 247/23/77922-АД в отношении Общества составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке осуществления взаимодействия с потерпевшей путем направления текстового сообщения в мессенджере WhatsApp различного содержания и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Апелляционным судом установлено, что управлением проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие по обращению Горняк Е.Н. в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, выделение каждой попытки осуществления взаимодействия с потерпевшей путем направления текстового сообщения в мессенджере WhatsApp (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований Федерального закона N 230) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849).

При этом на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имеется вступившее в законную силу постановление административного органа от 30.01.2023 N 945/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А40-35162/24), принятое по обращению Горняк Е.Н. от 18.09.2023 в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от N247/23/77922-АД от 02.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционный суд обращает внимание, что хотя дата принятия постановления, оспариваемого в настоящем деле, иная, чем у вступившего в законную силу постановления от 30.01.2023 N 945/23/922/77-АП, однако, оба постановления вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования от 02.11.2023 в связи с обращением Горняк Е.Н. от 18.09.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 25.01.2024 N 919/23/922/77-АП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-35154/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 25.01.2024 N 919/23/922/77-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева