Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6134/24 по делу N А70-6909/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-6909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2024) общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6909/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН: 1087206000243, дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: 7206037494, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН: 1027200804553, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7202002469, адрес: 625032, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 54, кв. 206) об обязании устранить недостатки, третьи лица: МКУ "Тобольскстройзаказчик" (ОГРН: 1187232002650, ИНН: 7206057701, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, д. 26); Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН: 1087200001129, ИНН: 7203208906, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1), ООО "ПРОЕКТ" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 16а, офис 23, ИНН: 7206036839),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - Камнева Д.Н. по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ответчик, ООО "АСНО") об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 N 0167300000818000482_132643, а именно:

1. произвести переустройство конструктивных слоев внутренней отделки стен помещений бассейна (раздевалок, душевых, коридоров, помещения бассейна: внутренней части наружной стены по оси 4) и полов помещений бассейна (в целях заведения гидроизоляционного слоя на стены помещений) в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно - технической документации.

1.1 Помещений бассейна внутренней части наружной стены по оси 4 (ПД) полное переустройство согласно ПД.

1.2. локальные участки деформации отделки из керамической плитки.

2. Выполнить переустройство антискользящего покрытия (или замену в соответствии с рекомендациями производителя) ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание).

3. Устранить дефекты отделки потолка в виде следов протечки.

4. Выполнить переустройство лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки.

5. Выполнить переустройство затирки плиточных швов в бассейне.

6. Выполнить замену крепежных элементов радиатора отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Тобольскстройзаказчик" (далее - МКУ "Тобольскстройзаказчик"), Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - СОЮЗ "СРОСТО"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОЕКТ").

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион3000", экспертам Мохову Александру Владимировичу и/или Бережной Наталье Геннадьевне.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6909/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АСНО" устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2019 N 0167300000818000482_132643 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт бассейна МАДОУ "Детский сад N 51" г. Тобольска, расположенного по адресу:

г. Тобольск, 9 микрорайон, N 9" в течение месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области в силу, а именно:

1. произвести переустройство гидроизоляционного слоя в душевых в целях заведения гидроизоляционного слоя на стены помещений в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации;

2. в помещении бассейна произвести переустройство конструктивных слоев внутренней части наружной стены по оси 4 в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации;

3. в местах разрушения отделки стен из керамической плитки произвести ее ремонт или замену;

4. выполнить переустройство антискользящего покрытия (или замену в соответствии с рекомендациями производителя) ступеней лестниц спуска в бассейн;

5. устранить дефекты отделки потолка в виде следов протечки;

6. выполнить переустройство лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

7. выполнить переустройство затирки плиточных швов в бассейне;

8. выполнить замену крепежных элементов радиатора отопления.

В остальной части иска отказано.

С ООО "АСНО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСНО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион3000" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам, не представлено. Также указывает, что ООО "АСНО" не согласно с выводами специалиста Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области. Кроме того, указывает, что проектом не предусмотрены работы по отбивке существующей штукатурки стен, необходимые для качественного выполнения отделки (помещения бассейна и теплового перехода). При проведении строительного контроля МКУ "Тобольскстройзаказчик" замечаний не установлено, что подтверждается подписанными актами и приемке скрытых работ.

От СОЮЗА "СРОСТО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСНО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик, в настоящее время переименован в Департамент городской среды Администрации города Тобольска) и ООО "АСНО (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 25.01.2019 N 0167300000818000482_132643 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт бассейна МАДОУ "Детский сад N 51" г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 9 микрорайон, N 9".

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями настоящего контракта и согласно СНиП и ГОСТ и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 900 583,60 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 4). Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: по 31.07.2019 (пункт 3.1 контракта).

На основании приказа Комитета капитального строительства администрации города Тобольска от 08.02.2018 N 11 (в ред. от 17.12.2018 N 112) "Об утверждении перечня объектов по осуществлению МКУ "Тобольскстройзаказчик" в 2019 году функций технического заказчика, строительного контроля", приёмку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации осуществляло, в соответствии со своим уставом, МКУ "Тобольскстройзаказчик" (далее - учреждение).

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной документации шифр П 583-01-00/18, действующими в строительстве руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при капитальном ремонте и сдать объект учреждению и заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию объекта.

Пунктами 4.1.32, 4.1.33, 4.1.34 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые учреждение не могло заметить во время приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения строительной экспертизы. подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что учреждение не осуществлял надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Подрядчик при получении предписаний от учреждения или лица уполномоченного заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом учреждение и заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.11 контракта в случае предъявления заказчиком, учреждением требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком, учреждением не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта N 1 подписан сторонами 31.07.2019.

На основании протокола технического совещания по объекту от 05.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по факту выполненных работ.

В период гарантийного срока и в целях осуществления строительного контроля МКУ "Тобольскстройзаказчик" осуществлялись выезды на объект составлением соответствующих актов.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.10.2022 выявлен ряд дефектов, а именно:

1. на потолке и стенах имеются дефекты в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки);

2. в помещениях бассейна, душевой имеются дефекты в виде трещин керамической плитки;

3. отслоение отделочного слоя стен из керамической плитки в помещении бассейна, коридора;

4. раскрашивание антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн;

5. присутствие на потолке следов протечки;

6.отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

7. выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне;

8. деформация обрамления из уголков оконных откосов, деформация подоконной плиты;

9. деформация крепежных элементов радиатора отопления.

Данный акт составлен в присутствии представителя подрядчика, который указал, что данные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Вместе с тем, подрядчику указано на необходимость устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.11.2022.

Ответчик ответил отказом на исполнение гарантийных обязательств с требованием проведения экспертизы (от 21.10.2022 N 34).

26.12.2022 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования от 26.12.2022, согласно которому все вышеперечисленные дефекты подрядчиком не устранены.

В целях принятия решения о дальнейших мерах в отношении подрядной организации, данная информация была направлена учреждением в адрес заказчика по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 N 12-01/10/0135 с требованием устранения недостатков.

Поскольку претензия заказчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион3000", экспертам Мохову Александру Владимировичу и/или Бережной Наталье Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить причины возникновения следующих недостатков работ по объекту "Капитальный ремонт бассейна МАДОУ "Детский сад N 51" г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, N 9, а именно:

а) дефектов на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки);

б) дефектов в помещении бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки;

в) дефектов отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоение) в помещении бассейна, коридора;

г) дефектов антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание);

д) дефектов на потолке в виде следов протечки;

е) отслоения лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

ж) выкрашивания затирки плиточных швов в бассейне;

з) деформации обрамления из уголков оконных откосов, деформации подоконной плиты;

и) деформации крепежных элементов радиатора отопления.

2. Установить могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 N 0167300000818000482_132643, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин. 21.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1. Причины возникших недостатков по объекту "Капитальный ремонт бассейна МАДОУ "Детский сад N 51" г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, д. 9 следующие:

а) дефектов на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещения бассейна, раздевалки). Данные трещины на строительных конструкциях возникли в результате попадания влаги под здание бассейна (отведенная вода с крыши перехода из здания детского сада в здание бассейна, затекает под здание бассейна (фото N 15). Попадание воды с территории детского сада под здание бассейна (фото N 26, 27).

В результате обводнения грунта произошла деформация фундамента здания бассейна. Из-за деформации фундамента возникла деформация стен (фото N 16,17,18) и других строительных конструкций здания бассейна. Данные деформации вызвали трещины штукатурного слоя на потолке и стенах помещениях здания бассейна (фото N 5, 13).

б) Дефектов в помещении бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки. Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях в здании бассейна, возникшие в результате попадания влаги под здание, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундамента здания (фото N 6,7).

в) Дефектов отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоения) в помещении бассейна, коридора. Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях возникшие в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундамента здания, которое привело к отслоению керамической плитки в помещениях бассейна (фото N 8).

г) Дефектов антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание). Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях возникшие в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундаментов здания бассейна, которое привело к дефектам антискользящего покрытия (раскрашиванию).

д) Дефектов на потолке в виде следов протечки. Данные дефекты возникли от недостаточной изоляции трубопровода вентиляции (фото N 3);

е) Отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки. Данные дефекты (отслоение лакокрасочного покрытия) возникли в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и из-за некачественной горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, или ее отсутствия привело к намоканию стен и появление грибковых образований (фото N 1,2).

ж) Выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне. Данные дефекты (трещины) возникли в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундаментов здания бассейна которое привело к выкрашиванию затирки из плиточных швов в бассейне.

з) Деформации обрамления из уголков оконных откосов, деформации подоконной плиты. Данные дефекты появились в результате не достаточного утепления наружных стен и неверного решения по утеплению наружных стен, а также деформации внутренней отделки наружных стен (выпучивание внутренней поверхности наружных стен внутрь здания) (фото N 9, 11, 12). Утепление наружных стен бассейна произведено изнутри здания, в результате этого точка росы сместилась на границу внутренней поверхности наружной стены и утеплителя. В холодное время года влага, образовавшаяся в помещении бассейна, выпадает на внутреннюю часть наружной стены, между утеплителем и внутренней поверхностью наружной стены. Влага стекает по внутренней поверхности в нижнюю часть наружной стены и там скапливается. При низких температурах наружного воздуха скопившаяся вода замерзает, вызывая деформацию отделочного стоя внутренней поверхности наружных стен, деформацию уголков оконных откосов и подоконной стены.

и) Деформации крепежных элементов радиатора отопления. Данный дефект происходит по той же причине, который описан выше. Некоторые крепления радиаторов закреплены за отделочный слой внутренней поверхности наружных стен. Из-за деформации отделочного слоя происходит деформация крепления радиаторов (фото N 28).

Вывод по вопросу 2: Данные недостатки возникли в результате в результате принятия неверного решения по утеплению наружных стен здания бассейна (утеплитель должен быть расположен с наружной стороны наружных стен бассейна). Не разработаны решения по отводу от фундамента здания бассейна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В обоснование возражений относительно экспертного заключения ООО "МПФ "Легион-3000" истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ПРОЕКТ" и заключение по результатам обследования N 042-04-00052, подготовленного специалистом Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению N 042-04-00052 Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области, причинами, приведшими к появлению выявленных в ходе обследования дефектов стали:

1). причиной появления дефектов отделочных покрытий потолков является конденсация и замерзание водяного пара в пространстве чердака, в зимний период времени года, при отсутствии условий вентиляции пространства чердака. Оттаивание и выпадение конденсата в помещениях здания.

2). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении раздевалки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участка стены.

3). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении венткамеры и водоподготовки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участков стен. Отсутствие в помещении вентиляции, условий для нормального воздухообмена.

4). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (облицовки керамической плитки) в помещении душевой является отсутствие гидроизоляции в конструкции отделочных слоев, применение при производстве работ в помещении с влажным режимом эксплуатации цементно-гипсовой штукатурной смеси. Нарушение технологии наклейки плитки (пустоты под плитками).

5). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (облицовки керамической плитки) в помещении чаши бассейна является установка эффективного утеплителя (экструдированного пенополистирола) внутри помещения, вследствие чего точка образования росы переместилась внутрь помещения, в отделочные слои (слой цементно-гипсовой штукатурки нанесенной слоем белее 50 мм. при отсутствии армирования), что явилось причиной разрушения штукатурного слоя, повсеместного отслоения штукатурки, утеплителя и облицовки от конструкций стен. Крепление утеплителя выполнено в слой штукатурки, а не к несущим конструкциям.

6). Причиной появления трещин в узлах соединения панелей наружных стен является применение для заполнения швов безусадочного, не эластичного, паропроницаемого материала (цементно-песчаного раствора) в шарнирной системе элементов.

7). Причиной появления дефектов отделочных слоев цокольной части наружных стен является воздействие атмосферных осадков, при отсутствии эффективных решений по водоотводу кровли.

8). Причиной появления дефектов отделочных слоев покрытий входных групп является воздействие атмосферных осадков, при отсутствии эффективных решений защите от атмосферных осадков (козырьков), отсутствии эффективных решений по водоотводу кровли.

В результате натурного и инструментального обслуживания здания специалист Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области заключил, что техническое состояние нежилого здания бассейна, по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 9 микрорайон, дом 9 относится к работоспособному техническому состоянию. Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

На основании заключения по техническому состоянию строительных конструкций, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ по восстановлению и замене отделочных покрытий в помещениях здания. Работы по замене отделочных слоев необходимо выполнить в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Для предотвращения повторного появления дефектов необходимо обеспечить условие воздухообмена, вентиляции помещений, пространства чердака. Обеспечить нормативное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания, выполнить пересмотр технических решений по водоотводу кровли обеспечивающих отвод воды от несущих и ограждающих конструкций здания, входных групп.

Эксплуатацию помещения чаши бассейна ввиду того, что существует высокая вероятность обрушения отделочных слоев, следует немедленно запретить до момента завершения отделочных работ.

В качестве причин возникновения недостатков эксперты ООО "МПФ "Легион-3000" указывают на обводнение грунта и деформацию фундамента, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный вывод носит вероятностный характер, и не может быть положен в основу выводов эксперта, так как экспертом проводилось натурное обследование здания бассейна.

При выполнении обследования экспертом ООО "МПФ "Легион-3000" не производилось вскрытие видимых дефектов, тогда как дополнительным обследованием, проведенным Союзом "Торгово-промышленной палатой Тюменской области", выявлено некачественное выполнение работ по отделке наружной стены здания бассейна со внутренней стороны, именно недопустимая толщина штукатурного слоя без использования армирующей сетки, а также использование крепежных элементов несоответствующего размера, вследствие чего крепление утеплителя выполнено в слой штукатурки, а не к несущим конструкциям.

Относительно следов протечки на потолке, экспертом не было произведено обследование кровли, для выявления причины данной протечки и исключения возможных предполагаемых неверных причин.

Кроме того, эксперт дает одно заключение по всем выявленным дефектам - попадание влаги под здание бассейна, но к дефекту антискользящего покрытия ступеней спуска в бассейн и к дефекту выкрашивания затирки межплиточных швов отношения данные причины не имеют. В указанной части экспертное заключение не мотивировано.

Экспертное заключение оценено в порядке положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Основания для иных выводов, касающихся возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства о причинах возникновения недостатков строительных работ, судебной коллегией не установлены.

Актами приемки выполненных работ подтверждается приемка видов работ, по которым возникли дефекты и недостатки:

1. Дефекты на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки). Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 12 (поз.2-4) подтверждается выполнение работ по огрунтовке стен, окрашивание водоэмульсионным составом.

2. Дефекты в помещениях бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки. Актом приемки выполненных работ от 10.06.2019 N 8 (поз.6-9) подтверждается выполнение работ по оштукатуриванию стен по сетке и устройство керамической плитки. Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 19 (поз.11-12,15) подтверждается выполнение работ по устройству теплоизоляционных плит на стены (под плиткой), оштукатуривание стен.

3. Дефекты отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоение) в помещении бассейна, коридора. Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 19 (поз.11-12) подтверждается выполнение работ по устройству теплоизоляционных плит на стены (под плиткой), Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 12 (поз. 17-18) подтверждается выполнение работ по облицовке стен керамической глазурованной плиткой.

4. Дефекты антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание).

Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 12 (поз.48) подтверждается выполнение работ по установке лестницы для бассейна.

5. Дефекты на потолке в виде следов протечки; актом приемки выполненных работ от 18.04.2019 N 2 (позиция 31-38) подтверждается выполнение работ по устройству примыкания вентиляционной трубы к поверхности кровли.

6. Отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещение раздевалки. Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 12 (поз.2-4) подтверждается выполнение работ по огрунтовке стен, окрашивание водоэмульсионным составом.

7. Выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне. Актом приемки выполненных работ от 29.07.2019 N 12 (поз.63) подтверждается выполнение работ по затирке швов.

Остальные дефекты (деформация обрамления из уголков оконных откосов, деформация подоконной плиты, деформация крепежных элементов радиатора отопления) как указывает истец, являются следствием отслоения отделочного слоя стен (керамической плитки).

Факт наличия данных дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика у коллегии, с учетом установленного, не имеется оснований полагать, что предусмотренные контрактом строительные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом. Ссылаясь на ошибки проектирования, неправильную эксплуатацию после завершения работ, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

В рассматриваемом случае, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки результата работ возникли по иным, независящим от него причинам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от вменяемой истцом ответственности, коллегией не установлены.

Довод ответчика о том, что причиной появления дефектов отделочных слоев покрытий потолков является конденсация и замерзание водяного пара в пространстве чердака, оттаивание и выпадение конденсата в помещении здания, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям ООО "ПРОЕКТ" при герметичной заделке вокруг вентиляционного короба в перекрытии и качественного утеплении вентиляционного короба утеплителем URSA M11ф (по проекту) конденсат на стенках короба снаружи от перепада температур не появился бы и не повлиял на отделку потолка, в связи с чем, проектировщик полагает, что выполнена не качественная заделка отверстий и утепление вентиляционного короба.

Довод ответчика об отсутствии в конструкции слухового окна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение наличия слухового окна истцом представлены результаты совместного осмотра с ООО "ПРОЕКТ" от 10.01.2024 с приложением фото.

Кроме того, проектировщик пояснил, что в проекте П 583-01-00/18 АС.1 на листе 6 указана конструкция утепления перекрытия: это пароизоляция "Изоспан В" и утеплитель ПЖ-120нг ГОСТ 9573- 2012. Пароизоляция укладывается на плиту, а сверху уже теплоизоляция. Это позволяет избежать образования влаги на деревянных и металлических частях чердачного помещения. При нарушении пароизоляционного слоя, как следствие, ухудшаются теплоизоляционные свойства утеплителя. Так как конструкция железобетонных плит отличается низкой паропроницаемостью, то обстановка в чердачном пространстве не будет влиять на внутреннюю отделку потолков и стен в помещениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении раздевалки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участка стены, поскольку как следует из искового заявления, недостатки выявлены в части: дефекты на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки), отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещение раздевалки.

Данные недостатки расположены на внутренней стене (помещение раздевалки), что не соответствует доводам ответчика о возможности промерзания данного участка стены. Данный участок стены не обеспечен гидроизоляционным слоем в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик, ссылаясь на недостатки утепления здания, нарушение вентиляции, то есть в целом на несоблюдение температурно-влажностного режима, как на причину возникновения дефектов, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине изменяющегося температурно-влажностного режима в помещении (между тем, как следует из материалов дела работы выполнялись подрядчиком в период с февраля по июль 2019 года), соответственно подрядчик не мог не определить существенные особенности температурно-влажностного режима в помещении, делающего использование результата работ непригодным для использования.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - капитальный ремонт бассейна.

Между тем, судом первой инстанции установлены основания для необоснованности требования заказчика произвести переустройство конструктивных слоев помещений раздевалок и коридоров, а также полов помещений бассейна, поскольку материалами дела не установлено указанного недостатка полов, при этом в отношении полов применена обмазочная цементная гидроизоляция согласно проектной документации лист 6 проект П583- 01-00/18-АС. Доказательств того, что гидроизоляция выполнена в данных помещениях ненадлежащим образом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева