Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40112/24 по делу N А40-37551/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-37551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННБ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-37551/21 по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "Ннб сервис" о взыскании 27 835 859,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Д.С. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) штрафа в размере 11 440 953,74 рубля по договору от 12 февраля 2020 г. N 129-КР/20 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также убытков в общем размере 4 158 734,29 рублей, причинённых ненадлежащим исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот, ВЗД, НДА, ЯСС, КЛС переводников (долотно-турбинный сервис).

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора исполнителем допущены нарушения договорных обязательств повлёкшие непроизводительное время (НПВ) заказчика.

Как указывает истец, в период с 9 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г. на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 22,75 часа, возникшего по вине ООО "ННБ сервис" в связи с выходом из строя винтового забойного двигателя с коррегированным профилем рабочих органов и регулятором угла ДРУ-24К N 5203 и отсутствием разрезного кольца нижнего противоаварийного устройства, что подтверждается актом НПВ в связи с холостым СПО по причине отказа ДРУ-240К от 10.08.2020 г. и актом расследования инцидента (первичным) от 9.08.2020 г.

В период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г. на скважине N Р207 Северо- Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 25,33 часа, возникшего по вине ООО "ННБ Сервис" в связи с падением механической скорости проходки по причине разрушения основного вооружения долота с кольцевым износом по корпусу PDC295/3-CT-519AP-02 заводской N 87, что подтверждается актом о начале инцидента от 13.09.2020 г., актом расследования инцидента (первичным) от 13.09.2020 г., актом НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 14.09.2020 г. и Актом об окончании инцидента от 18.09.2020 г.

Также 15.09.2020 г. на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 21,5 часа, возникшего по вине ООО "ННБ сервис" в связи с падением механической скорости проходки по причине разрушения основного вооружения на корпусе долота, что подтверждается актом о начале инцидента от 15.09.2020 г., актом расследования инцидента (первичным) от 16.09.2020 г., актом НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 16.09.2020 г. и актом об окончании инцидента от 15.09.2020 г.

В период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. на скважине N Р207 Северо- Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 23,17 часа, возникшего по вине ООО "ННБ Сервис" в связи с падением механической скорости проходки, что подтверждается актом НПВ в связи с несоответствием механической скорости при бурении под секцию ОК 245 мм и незапланированным СПО на разведочной скважине N Р207 Северо-Тамбейского месторождения от 17.09.2020 г.

Также 10.08.2020 г. в 13 ч. 40 мин, на скважине N 207 Северо-Тамбейского НГКМ при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м. произошёл инцидент, связанный со сломом КЛС-392. По факту допущенного инцидента проведено расследование (копия акта расследования от 13.08.2020 г. прилагается). В результате инцидента в скважине оставлена аварийная КНБК: долото PDC 393,7 х0,42-м, переводник МЗ-171 х НЗ-152 (203/89 мм) х0,32-м, ВЗД ДРУ-240К (прямой) х8,51-м, клапан ликвидации поглощений КЛП-240 х 2,2-м, нижний переводник КЛС-392 НЗ-171 хМЗ-152 с обломанным ниппелем НЗ-152 внутри х 0,22-м. Общая длина аварийной компоновки 11,67-м. Над аварийной компоновкой осталась съёмная часть лопасти КЛС- 392.

Описание причины возникновения: причина слома - конструктивные особенности КЛС-392 (скрытый дефект оборудования). Несовершенство конструкции оборудования АО "Пермнефтемашремонт". Комиссией с участием представителя недропользователя установлено: виновной стороной в возникновении инцидента является ООО "ННБ сервис", конкретное изложение вины: скрытый дефект, несовершенство конструкции оборудования КЛС-392.

Инцидент, связанный с обрывом элементов КНБК из-за слома КЛС-392 по внутреннему замковому соединению (3-152Н), производства АО "Пермнефтемашремонт", окончен 18.08.2020 года в 19 ч. 56 мин., что подтверждается актом об окончании инцидента от 18.08.2020 г., составленным с участием представителя недропользователя. От подписания указанного акта ООО "ННБ сервис" отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания акта об окончании инцидента, слом КЛС392 (оставление элементов КНБК на забое) от 18.08.2020 г. с участием представителя недропользователя.

Непроизводительное время заказчика (НПВ) в период с 13 ч. 40 мин. 10.08.2020 г. по 19 ч. 56 мин. 18.08.2020 г. составило 198,27 часов (8,26 суток), ответственная организация: ООО "ННБ сервис" (подрядчик), что подтверждается актом НПВ в связи со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392 производства АО "Пермнефтемашремонт" от 18.08.2020 г. От подписания указанного акта ООО "ННБ сервис" отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания акта НПВ в связи со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392 производства АО "Пермнефтемашремонт" на скважине Р207 Северо-Тамбейского ГКМ от 18.08.2020 г. с участием представителя недропользователя.

Как следует из п. 7.4 Договора, если нарушение обязательств подрядчика может повлечь за собой нарушение непрерывности работ по строительству скважины, подрядчик своими силами и за свой счёт организует доставку и отправку долот и наддолотного инструмента на объект производства работ воздушным транспортом. В случае простоя заказчика по вине подрядчика, подрядчик возмещает убытки заказчика, а также выплачивает заказчику штраф в соответствии с суточной ставкой работы бригады заказчика (приложение N 5), а также компенсирует простои других привлечённых для бурения скважины подрядчиков.

В силу п. 7.6 Договора, в случае аварии, осложнения, инцидента, брака, поломки оборудования или остановки работ, повлёкших за собой простой (непроизводительное время) заказчика и других подрядчиков, привлечённых заказчиком, по вине подрядчика, установленной двухсторонним актом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере суточной ставки работы бригады заказчика, указанной в приложении N 5, сверх штрафа компенсирует заказчику убытки, если не докажет отсутствие своей вины в случившемся.

В соответствии с п. 7.10 Договора при наличии вины подрядчик обязуется оплатить заказчику за простой бригады штраф по суточной ставке, которая определяется в приложении N 5, а также работу привлечённых подрядчиков и расходы на устранение последствий аварии и иные убытки сверх неустойки, вызванные виновными действиями.

Согласно приложению N 5 к Договору "Протокол согласования стоимости суточной ставки работы", ставка суточного простоя заказчика (ООО "Газпром бурение") составляет 1 920 000 рублей.

Сумма штрафа, выставленного на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за четыре факта ПИВ на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ составляет 7 420 000 рублей:

в период с 9.08.2020 г. по 10.08.2020 г.;

в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г.;

15.09.2020 г.;

в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г.

Сумма штрафа, выставленного на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за один факт НПВ, связанный со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392, на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ в период с 13:40 10.08.2020 г. по 19:56 18.08.2020 г., составляет 15 861 600 рублей.

Таким образом, по расчёту истца общая сумма штрафа на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за пять фактов НПВ на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ августе-сентябре 2020 года составляет 23 281 600 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что подрядчик отвечает перед заказчиком за убытки, в т.ч. причинённые его субподрядчиками, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просрочкой исполнения обязательств, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения по вине подрядчика, установленные двухсторонним Актом, на основании письменного требования заказчика. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной Договором.

В силу п. 7.11 Договора подрядчик компенсирует заказчику убытки сверх неустойки (за исключением упущенной выгоды), причинённые ненадлежащими действиями или бездействием подрядчика, путём оплаты всех санкций, применённых к заказчику третьими лицами.

Согласно п.п. 2.5, 2.5.2 Договора заказчик имеет право предварительно уведомить подрядчика о планируемых сроках и затратах доставки оборудования своими силами, обеспечить доставку бурового оборудования и инструмента (в т.ч. воздушным транспортом), и удержать фактические затраты из стоимости оказанных подрядчиком услуг, если непрерывное ведение работ по строительству скважины становится явно невозможным по вине подрядчика.

Сумма убытков в виде реального ущерба, причинённых заказчику по вине подрядчика в связи с четырьмя фактами НПВ на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ:

в период с 9.08.2020 г. по 10.08.2020 г.;

в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г.;

15.09.2020 г.;

в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г.,

вызвавшими необходимость доставки оборудования посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов, составляет 1 172 168,84 рублей.

Как указывает истец, в связи с ликвидацией в период с 10.08.2020 г. по 18.08.2020 г. 2-го ствола (секции 393,7 мм) па скважине N Р207 Северо-Тамбейского НГКМ по причине допущенного 10.08.2020 г. инцидента, связанного со сломом КЛС-392, заказчику (ООО "Газпром бурение") по вине подрядчика (ООО "ННБ Сервис") причинены следующие убытки:

- в виде реального ущерба в связи с необходимостью доставки оборудования (ВЗД, долот, досок, отворота, переводников) и цемента посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов для недопущения остановки работ на объекте по причине утери оборудования в скважине и проведения работ по ликвидации аварийного ствола скважины в размере 2 556 372,22 рубля;

- в виде реального ущерба в связи с выполнением геофизических исследований для определения интервалов мягких пород в стволе скважины, для зарезки бокового ствола, в размере 189 241,87 рубль.

Кроме того, 14.10.2020 г. в ходе проведения инженерно-технологического контроля на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ недропользователем выявлено, в частности, что подрядчиком при бурении в интервале 3100-3170 м под ОК 244,5 мм не выдержана механическая скорость проходки согласно ПД (план - 26,0 м/час, факт - 9,4 м/ч), что подтверждается предписанием N 120 от 14.10.2020 г. в связи с чем недропользователем применён понижающий коэффициент ко всему этапу работ заказчика по скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ за октябрь 2020 года, что подтверждается информацией о выявлении нарушений, по которым производится снижение стоимости работ по строительству скважин за отклонение от условий договора генерального подряда, требований ПД за октябрь 2020 г.

В результате применения недропользователем понижающего коэффициента ко всему этапу работ по скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ, заказчику (ООО "Газпром бурение") по вине подрядчика (ООО "ННБ Сервис") причинены убытки в виде реального ущерба в размере 636 476,38 рублей.

Таким образом, по расчёту истца общая сумма убытков, причинённых ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, составила 4 554 259,31 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что в качестве предмета и основания судом рассмотрены первоначальные требования без их последующего уточнения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В абзаце 1 описательной части решения Арбитражный суд города Москвы указывает, что иск заявлен о взыскании с Ответчика в пользу Истца с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ штрафа в размере 11 440 953,74 руб. по Договору от 12.02.2020 г. N 129-КР/20 (далее - Договор), заключенному между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик), а также убытков в общем размере 4 158 734,29 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Что касается исследования судом первой инстанции обстоятельств четырех фактов непроизводительного времени (далее - НПВ) на скважине N 207 Северо- Тамбейского ГКМ в периоды с 09.08.2020 г. по 10.08.2020 г., с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г., 15.09.2020 г., с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. и выводов о наличии вины ООО "ННБ Сервис" в причинах возникновения указанного НПВ, Истец поясняет Суду следующее:

В подпункте 2 пункта 2 просительной части Заявления Истца об уточнении исковых требований исх. N 3233/21-АУП от 08.07.2021 г. (копия имеется в материалах дела) Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненные Истцу по вине Ответчика в связи с необходимостью доставки оборудования посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов, вызванной 4 (Четырьмя) фактами НПВ на скважине N 207 Северо-Тамбейского ГКМ (периоды НПВ: с 09.08.2020 г. по 10.08.2020 г.; с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г.; 15.09.2020 г.; с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на разрешение экспертам не выносились вопросы о причинах и периодах возникновения указанных четырех фактов НПВ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанных фактов НПВ были всесторонне и в полном объеме исследованы Арбитражным судом города Москвы по совокупности всех имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что при формировании перечня вопросов экспертам Ответчиком не заявлялось ходатайство о постановке перед экспертами такого рода вопросов.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной инцидента явились в том числе действия Заказчика (Истца) и геологические осложнения, направлены на переоценку выводов суда и не могут выступать основанием отмены судебного решения в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данную правовую позицию Ответчика.

Указанные доводы ООО "ННБ Сервис" были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям, изложенным в тексте решения:

Во исполнение п. 7.7 Договора N 129-КР/20 от 12.02.2020 г., расследование инцидента, произошедшего 10.08.2020 г. на скважине N 207 Северо-Тамбейского НГКМ при бурении секции 393,7 мм под промежуточную колонну 324 мм, проведено с участием всех заинтересованных Сторон, включая Недропользователя (ООО "Газпром недра") (копия акта расследования инцидента с соответствующими визами имеется в материалах дела).

Акт расследования инцидента, подписанный Недропользователем, поступил в адрес Истца с сопроводительным письмом исх. N 10361/01/05-06 от 13.10.2020 г. "О направлении акта расследования" (копия письма Недропользователя имеется в материалах дела) и был направлен в адрес Ответчика письмом исх. N 6435/20-КБ от 22.12.2020 г. (копия имеется в материалах дела).

Ответчиком не заявлялись возражения относительно привлечения к расследованию данного инцидента независимой экспертной организации, о чём неоднократно сообщалось Ответчику при обсуждении обстоятельств инцидента и рассмотрении вопроса досудебного урегулирования взаимных претензионных требований Сторон, что подтверждается, в частности, письмом исх. N 6435/20-КБ от 22.12.2020 г. (копия имеется в материалах дела), которым Ответчик был уведомлен о том, что извлеченный элемент КЛС-392 находится на объекте Заказчика и Ответчиком не организован вывоз данного оборудования для проведения экспертизы.

Ни в ходе переговоров по досудебному урегулированию спора, ни после обращения Истца в Суд, Ответчиком не были опровергнуты результаты расследования причин слома КЛС-392 (скрытый дефект оборудования), изложенные в соответствующем акте расследования инцидента, и не предоставлены допустимые и достаточные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Договору. Более того, факт надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Договору подтвержден отсутствием замечаний при эксплуатации КЛС-392 со стороны инженера Подрядчика (ООО "ННБ Сервис"), осуществлявшего контроль за проведением всех технологических операций с указанным оборудованием.

Все обстоятельства произошедшего инцидента и выводы комиссии по расследованию инцидента подробно изложены в акте расследования и подтверждаются соответствующими суточными рапортами за период с 10.08.2020 г. по 18.08.2020 г. (копии имеются в материалах дела).

При этом особое мнение Подрядчика к акту расследования не подтверждено документально и противоречит фактическим обстоятельствам инцидента, поскольку вся исходная информация была своевременно предоставлена Подрядчику, а инженерное сопровождение оборудования при проводке скважины осуществлялось представителями сервиса Подрядчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора (копия Договора имеется в материалах дела).

Довод Ответчика о возникновении инцидента по геологическим причинам также не обоснован и не подтвержден документально, ввиду чего не может быть принят во внимание.

При бурении интервала под промежуточную колонну 324 мм какие-либо геологические осложнения не выявлены, что подтверждается результатами проведенных геофизических исследований в указанном интервале (копии имеются в материалах дела), свидетельствующих об отсутствии существенного отклонения траектории скважины от проектных данных и образования каверн. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указание Ответчика на то, что оборудование производства АО "Пермнефтемашремонт" (КЛС-392) зарекомендовало себя в процессе эксплуатации на иных объектах не имеет отношения к рассматриваемому инциденту, а тот факт, что представитель Недропользователя допустил оборудование к эксплуатации, не лишает Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Более того, при подписании вышеуказанного акта расследования представитель Недропользователя (ООО "Газпром недра") Тимофеевский В.А. ссылается на служебную записку от 09.08.2020 г. (копия имеется в материалах дела), в которой представителями технологической службы ООО "Газпром бурение" за сутки до слома КЛС-392 изложены опасения относительно качества предоставляемого оборудования, а именно:

- КЛС 392 не цельно фрезерованного исполнения (нарушение п. 1.2 Договора);

- предел текучести составляет 780 Мпа, что ниже 825 Мпа (нарушение п. 1.2 Договора);

- конструктивная особенность КЛС 392, заключающаяся в риске слома внутреннего замка корпуса и рассыпания калибровочных пластин.

Обращаю внимание Суда, что данная служебная записка включена Недропользователем в перечень приложений к акту расследования инцидента и является его неотъемлемой частью.

Довод Ответчика об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между причиненными Истцу убытками в размере 4 158 734,29 руб. и действиями Ответчика связан с неверным пониманием Ответчиком распределения между Сторонами бремени доказывания и не может быть принят во внимание, поскольку:

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, опровергающий доводы Истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками Истца, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, равно как и доказательств того, что Истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), в материалы дела не предоставил, что делает доводы Ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-37551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина