Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-6101/24 по делу N А45-18183/2023

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-18183/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" (N 07АП-6101/24) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18183/2023 (судья Нехорошев К.Б.) по заявлению о рассмотрении отчета финансового управляющего Тархановой Марины Гурамовны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Волобуевой (ранее - Лаврук, Федоренко) Светланы Владимировны (24.07.1953 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 544506149481, СНИЛС 027-168-366 19, адрес регистрации: 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 117 кв. 22),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Волобуева (ранее - Лаврук, Федоренко) Светлана Владимировна (далее - Волобуева С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.01.2024 Данилов Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утверждена Тарханова Марина Гурамовна (далее - финансовый управляющий).

29.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, в газете "Коммерсантъ" - 30.09.2023.

26.12.2023 от конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" (далее - КПК "Кредитный центр") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, КПК "Кредитный центр" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Волобуевой С.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора КПК "Кредитный центр", удовлетворить ходатайство КПК "Кредитный центр" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором КПК "Кредитный центр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Волобуева С.В. при получении в КПК "Кредитный центр" займов намеренно скрыла информацию об имеющихся у нее долговых обязательствах, ввела в заблуждение кредитора относительно своего трудоустройства, умышленно наращивала свою кредиторскую задолженность без намерения исполнять свои обязательства по договорам займов, действовала недобросовестно, в связи с чем к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед КПК "Кредитный центр".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части освобождения Волобуевой С.В. от исполнения обязательств перед кредитором - КПК "Кредитный центр".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов - ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "МАНИДЭЙ", ООО ПКО "АЙДИ Коллект", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", КПК "КРЕДИТНЫЙ ЦЕНТР", КПК "Городское Сберегательное Отделение", ООО МКК "ФОСФИН" на общую сумму 285 235,17 руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2023.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) юридического лица не является, не работает, является пенсионером.

В долевой собственности у должника находится квартира по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 2Г, кв. 116. Данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

За период процедуры банкротства за счет доходов от пенсии должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 162 619,00 руб., из которых 156 129 руб. исключены в качестве прожиточного минимума на должника и на его текущие расходы.

Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях погашения требований кредиторов, в том числе денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

Конкурсная масса в итоге сформирована в размере 46 090 руб., из которых 6 490 руб. направлены на погашение текущих судебных расходов, которые составили 14 418,18 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе процедуры банкротства не удовлетворены и остались непогашенными по причине недостаточности средств и имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам чего сделаны выводы, что должник неплатежеспособен и восстановление платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства отсутствуют; подлежащих оспариванию сделок должника не имеется.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено. Судом первой инстанции также не установлено оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены.

Учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое может быть обращение взыскание не выявлено, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Волобуевой С.В.

Доводов в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника апелляционная жалоба кредитора не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Волобуевой С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из того, что принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы КПК "Кредитный центр" о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае, должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, подлежат отклонению судом.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Должник не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кредитная организация, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение и возможности проведения которой безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств.

КПК "Кредитный центр" и другие кредиторы приняли положительное решение на выдачу кредита и в последующем они не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика взявшего на себя чрезмерное обязательство в отсутствие достаточного источника дохода.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед отдельными кредиторами.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед определенными кредиторами, само по себе не является доказательством его недобросовестного поведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник при получении кредитов действовал злонамеренно, не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредитов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается КПК "Кредитный центр", освобождение судом Волобуевой С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст