Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-13047/24 по делу N А56-4842/2024

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-4842/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2024) общества с ограниченной ответственностью "СТМ Молоди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу N А56-4842/2024 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мяспродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Молоди"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мяспродукт" (ОГРН: 1177746737926, ИНН: 7722406860; далее - истец, ООО "Мяспродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ Молоди" (ОГРН: 1217800133748, ИНН: 7813656539; далее - ответчик, ООО "СТМ Молоди") 135000 руб. задолженности, 7894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 18.01.2024, а также 5287 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2024, вынесенного в виде резолютивной части, с ООО "СТМ Молоди" в пользу ООО "Мяспродукт" взыскано 135000 руб. основного долга, 7894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5287 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СТМ Молоди" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Также податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлено исковое заявление в адрес ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сумма задолженности ответчика составляет 110000 руб., ссылаясь на то, что истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за 3 квартал 2023 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 236248 руб. 73 коп., в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 126248 руб. 73 коп. Также податель жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, платежные поручения от 11.10.2023 N 343, от 05.10.2023 N 331, 02.10.2023 N 321 (на общую сумму 101248 руб. 73 коп.).

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МясПродукт" (поставщик) осуществлена поставка товаров ООО "СТМ Молоди" на общую сумму 657126 руб. 38 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.07.2023 N МП0000002716 на сумму 545745,88 руб., от 08.08.2023 N МП0000003113 на сумму 16027,56 руб., от 08.08.2023 N МП0000003120 на сумму 8000 руб., от 09.08.2023 N МП0000003143 на сумму 8000 руб., от 09.08.2023 N МП0000003144, от 08.09.2023 N МП0000003617 на сумму 65325,38 руб. на сумму 16027,56 руб. (представлены в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению), подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме (задолженность по расчету истца составила 135000 руб.), ООО "МясПродукт" в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 08.12.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.04.2024 с ООО "СТМ Молоди" в пользу ООО "Мяспродукт" взыскано 135000 руб. задолженности, 7894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5287 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 657126 руб. 38 коп. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 135000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 11.07.2023 N МП0000002716 на сумму 545 745,88 руб., от 08.08.2023 N МП0000003113 на сумму 16 027,56 руб., от 08.08.2023 N МП0000003120 на сумму 8 000 руб., от 09.08.2023 N МП0000003143 на сумму 8 000 руб., от 09.08.2023 N МП0000003144 на сумму 16 027,56 руб., от 08.09.2023 N МП0000003617 на сумму 65 325,38 руб. (представлены в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению), подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО), содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.09.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 236248 руб. 73 коп.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.12.2023, подписанный в одностороннем порядке, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями от 02.10.2023 N 321, от 05.10.2023 N 331, от 11.10.2023 N 343.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по УПД товары в размере 135000 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет 110000 руб. со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, платежные поручения от 11.10.2023 N 343, от 05.10.2023 N 331, 02.10.2023 N 321 (на общую сумму 101248 руб. 73 коп.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, платежные поручения от 11.10.2023 N 343, от 05.10.2023 N 331, 02.10.2023 N 321) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Кроме того, истцом уже был представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023, в котором отражена задолженность 236248 руб. 73 коп., а оплаты по платежным поручениями от 11.10.2023 N 343, от 05.10.2023 N 331, 02.10.2023 N 321 на общую сумму 101248 руб. 73 коп. уже учтены истцом при расчете суммы задолженности (236248,73-101248,73 = 135000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 11.07.2023 по 18.01.2024 в размере 7894 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также ООО "Мяспродукт" заявлено требование о взыскании с ООО "СТМ Молоди" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор возмездного оказания услуг от 19.01.2024 N 19/01-2024-1, заключенный ООО "МясПродукт" (заказчик) и Петелиным И.Г. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления (с приложениями) от имени ООО "МясПролдукт" через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО "СТМ Молоди" (пункт 1.2.1); ведение дела, указанного в пункте 1.2.1 Договора до получения решения суда (пункт 1.2.2). В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, составляет 50 000 руб.

- платежное поручение от 19.01.2024 N 220 на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 19.01.2024 N 19/01-2024-1 подготовил и направил суд первой инстанции исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-4842/2024 в суде первой инстанции, в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности спора, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "СТМ Молоди" в пользу ООО "Мяспродукт" 135000 руб. задолженности, 7894 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2024, а также 5287 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО "СТМ Молоди" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, литера З, пом. 10-н, ком. 4.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085491430756) получено подателем жалобы 01.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "СТМ Молоди" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и 15.03.2024 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств направления претензии исх. N 1 от 08.12.2023, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО "МясПродукт" представило в материалы дела почтовые квитанции от 08.12.2023 и от 16.01.2024 (представлены в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению), которые подтверждают направление претензии и искового заявления по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату направления корреспонденции.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Учитывая изложенное, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а также требования статьи 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по делу N А56-4842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ Молоди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк