Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4796/24 по делу N А43-25865/2023

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-25865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириева Илкина Али оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу N А43-25865/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Шириева Илкина Али оглы (ИНН 525819182870, ОГРНИП 320527500077753) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (ИНН 5047203206, ОГРН 1175029023509) о взыскании задолженности и пени, а также расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шириева Илкина Али оглы - Барсегяна А.Л. по доверенности от 28.08.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 125);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" - Пискорского В.А. по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шириев Илкин Али оглы (далее - ИП Шириев И.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Рефлогистик" (далее - ООО "ТК Рефлогистик", Общество, ответчик) о взыскании 402 597 рублей 50 копеек задолженности и 65 000 рублей пени за период с 28.03.2023 по 30.08.2023 по договору от 05.12.2022 N 71, а также пени с суммы задолженности (402 597 рублей 50 копеек) исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 до момента фактического погашения долга, 30 000 рублей расходов за юридические услуги.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований иска. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые были представлены истцом.

Обратил внимание на то, что между сторонами было достигнуто соглашение в части непоименованных в договоре, но фактически оказанных услуг путем обмена электронными сообщениями, путем направления и согласования табелей учета рабочего времени. Аналогичным способом сторонами согласовывались поименованные в договоре, принятые и оплаченные Ответчиком услуги (счет N 123 - частично оплаченный в размере 150 000 рублей, счет N 159, принятый и утвержденный Ответчиком посредством электронного документооборота, счет N 103 принятый и утвержденный Ответчиком посредством электронного документооборота). Каких-либо возражений со стороны Общества не поступало. У ИП Шириева И.А. отсутствовала необходимость в проверке полномочий Тарона Никогосяна, а риск отсутствия представительских полномочий несет в данном случае ООО "ТК Рефлогистик".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 ООО "ТК Рефлогистик" (заказчик) и предприниматель Шириев И.А. (исполнитель) заключили договор N 71, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 1.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 сделки определены:

- предметом договора являются услуги по наборке и комплектации заказов при длительности не менее 12 часов в смену;

- исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика заявки в письменной форме и согласования с заказчиком всех существенных условий по данной заявке;

- обязанность заказчика ежедневно подписывать лист (листы) учета оказанных услуг;

- стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 2 к договору) и указывается в счете выставляемом заказчику для оплаты. За один час оказания услуги при длительности не менее 12 часов в смену - 340 рублей;

- порядок оплаты (не позднее 5 календарных дней после получения им счета).

- в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2023 N 1/01/23 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не доказал оказание услуг на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в иске отказал. При этом пришел к обоснованным выводам о том, что Шириев И.А. не доказал факт надлежащего оказания и принятия услуг ООО "ТК Рефлогистик". Представленные предпринимателем Шириевым И.А. счета обратного не подтверждают.

Пунктом 3.2 сделки предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от Заказчика заявки в письменной форме и согласования Заказчиком всех существенных условий по заявке.

Кроме того пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик ежедневно подписывает лист (листы) учета оказанных услуг.

При этом стороны пришли к соглашению, что под фактическим временем оказания услуг они понимают и принимают общее время оказания услуги (в течение дня) за вычетом одного часа, который предоставляется лицу исполнителя на обед. Время, проставляемое заказчиком в листе учета оказанных услуг, является фактическим временем оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду упомянутые первичные документы.

В материалы дела истец представил распечатки с перепиской о направлении табелей учета времени ответчику, направленных Тарону Никогосяну. Вместе с тем, пунктом 9.3 договора предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по адресу personal@a-groupnn.ru. По указанному адресу сообщения не направлялись, доказательств того, что Тарон Никогосян действовал от имени ответчика в деле не имеется, довод о том, что истец, направляя документы по адресу, не предусмотренному договором полагал о наличии полномочий у Тарона Никогосяна исходя из обстановки объективно ничем не подтверждается.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав о обязанностей по сделке.

Доказательств выполнения вышеизложенных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрены возможность и необходимость составления и согласования таких табелей учёта рабочего времени.

Спорные акты оказания услуг предусматривают услуги, оказание которых и стоимость такого оказания сторонами при заключении договора не предусматривалось: услуги по наборке и комплектации заказов на время стажировки при длительности не менее 12 часов в смену; погрузо-разгрузочные услуги при длительности не менее 12 часов в смену. Довод о том, что указанные услуги оказывались по устному согласованию с истцом самим истцом оспаривается, иных доказательств, подтверждающих данный довод не имеется.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу N А43-25865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириева Илкина Али оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова