Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-45644/24 по делу N А40-35207/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-35207/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервистэк-Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-35207/24

по исковому заявлению ООО "РСК Газинтеграция"

к ООО "Сервистэк-Бурение"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК Газинтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервистэк-Бурение" задолженности по оплате товара в сумме 4 031 351 руб. 52 коп., неустойки в сумму 338 922 руб. 37 коп.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие задолженности подтверждено истцом, доказательств оплаты товар ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30/03 в соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с спецификациями N 1,2,3,4,5,6 условия оплаты: отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 4.031.351,52 руб., что ответчиком не оспаривается и решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, продавец в праве предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неуплаченной суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, принял во внимание длительность неисполнения обязательств, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-35207/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов