Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-37138/24 по делу N А40-293180/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-293180/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демолишн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года

по делу N А40-293180/23,

по иску ООО "Милантехстрой"

к ООО "Демолишн"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьева Т.С. по доверенности от 23.01.2024 г.,

диплом ИВС 0085677 от 26.06.2004 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милантехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Демолишн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 168 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники и механизмов от 23.11.2022 N СМ/2311-22, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование строительную технику и механизмы с экипажем для осуществления работ (земляных работ, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций и пр.) на объекте арендатора.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет и размер арендной платы, стоимость транспортировки СМ, порядок и сроки ее внесения, указываются в спецификации.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.10 договора, если фактически отработанные часы, указанные в рапортах, меньше минимальной продолжительности работы СМ/дополнительного навесного оборудования, а также в случае неэксплуатации СМ/дополнительного навесного оборудования в течение дня не по вине арендодателя (простоя), оплата аренды СМ производится как за минимальную ежедневную рабочую смену. Простой техники на участке по вине арендатора (кроме календарных выходных и праздничных дней) ежедневно оплачивается как 8 часов работы СМ. Согласно спецификации, минимальная ежедневная продолжительность рабочей смены составляет 10 часов, оплата производится еженедельно путем внесения авансового платежа за 7 календарных дней из расчета минимальной ежедневной продолжительности работы СМ на объекте (10 часов). Техника передана арендатору по акту от 23.11.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчиком арендная плата за пользование техникой за период с 23.11.2022 по 18.10.2023 в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 7 168 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг в соответствии с условиями сделки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.4.10 договора простой техники на участке по вине арендатора (кроме календарных выходных и праздничных дней) оплачивается как 8 часов работы СМ.

Из системного толкования условий договора аренды следует, что на основании первичных документов составляются акты выполненных работ. Из содержания актов выполненных работ следует, что путевые листы подтверждены ответчиком, их наличие он не оспаривает, так же как и не оспаривает их содержание.

Из материалов дела не следует, что простой техники был произведен по вине арендодателя.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ответчик своевременно отказался от техники Истца, мотивировав это отсутствием в ней необходимости, оформив возврат техники установленными договором документами. Соответствующие возражения были заявлены только при обращении Истца с соответствующим иском о взыскании с Ответчика денежных средств за оказанные услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2024 года по делу N А40-293180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.