Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-45674/24 по делу N А40-180742/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-180742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топган" на определение Арбитражного суда г. Москвы об индексации присужденных средств от 24.05.2024 г. по делу N А40-180742/20 по первоначальному иску ООО "КВК Групп" (ИНН 7706442229, ОГРН 1167746892972) к ООО "Топган" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733) о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску ООО "Топган" к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронина А.А. по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Топган" о взыскании 8 154 326,66, в том числе:

-задолженность по договору N BMW-001/18 от 01.03.2018 г. в сумме 2 418 837, 22 руб., пени за период с 21.04.2018 г. по 29.02.2020 г. в сумме 486 378, 45 руб.;

-задолженность по договору N LangeRover-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 2 094 804, 68 руб., пени за период с 25.11.2018 г. по 06.02.2020 г. в сумме 421 915, 53 руб.;

-задолженность по договору N Porsche-001/18 от 01.10.2018 г. в сумме 1 341 455, 76 руб., пени за период с 17.10.2018 г. по 28.03.2020 г. в сумме 276 299, 62 руб.;

-задолженность по договору N BMW-001/19 от 01.05.2019 г. в сумме 925 008, 64 руб., пени за период с 17.05.2019 г. по 28.03.2020 г. в сумме 189 626, 77 руб.

ООО "Топган" также заявило встречный иск к ООО "КВК Групп" о взыскании убытков в сумме 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КВК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя с ООО "КВК Групп" на ООО "Восток" в правоотношении, установленном в решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, произведена замена с ООО "КВК Групп" на ООО "Восток" по делу N А40-180742/20.

В порядке ст. 183 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Топган" в пользу ООО "Восток" взыскана сумма индексации в размере 1 241 816, 25 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено заявление об индексации присужденных сумм.

Представитель ООО "Топган" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Восток", исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчету истца взысканию в порядке индексации подлежит сумма в размере 1 312 707, 48 руб. за период с 25.09.2021 по 08.02.2023.

Проверив расчет взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может признать его верным, поскольку при расчете размера индексации заявителем произведена капитализация сумм индексации (к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за прошедший период, и из этой новой суммы исчисляется индексация за следующий период).

С учетом того, что целью индексации является восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды, взыскание индексации с учетом капитализации не отвечает объективным показателям инфляции, и его нельзя признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма.

Индексируемая сумма за каждый период должна быть постоянной до самого момента исполнения, так как в каждом месяце у должника имеется обязанность оплатить именно присужденную судом сумму.

Следовательно, недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, в нарушение части 1 статьи 183 ГК РФ, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно, в третий, четвертый, пятый и т.д. раз индексируется уже проиндексированная сумма (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу, что правильным будет являться расчет суммы индексации, согласно которому каждый месяц подлежит индексированию фиксированная сумма задолженности без учета суммы индексации, сумма индексации составляет 1 241 816, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, вынесенного судом первой инстанции определения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой суммы индексации, на основании следующего.

Индексация присужденных денежных сумм является элементом процессуального права и не поставлена в зависимость от согласования сторонами в материальном правоотношении условия о такой индексации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из материалов дела следует, что уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Цессионарий в силу закона, получивший от цедента право требования суммы основного долга вправе требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, в том числе индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора уступки требования - 20.02.2023 г., долг ООО "Топтан" перед ООО "КВК", установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180742/2020, по которому была взыскана сумма требований в размере 6 589 802,51 руб., в указанной сумме отсутствовал, поскольку ООО "Топтан" в порядке исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству, частично оплатило сумму долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу N А56-112893/2022 установлены обстоятельства, подтверждающие произведение зачетов встречных однородных требований, а именно: ООО "Топган" 09.01.2023 и 27.01.2023 направило в адрес ООО "КВК Групп" письма о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречных однородных требований, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-190589/2021, N А40-162446/2022 на суммы 2 834 945,02 руб. и 925 014,00 руб., соответственно.

В этой связи, суд установил и отразил это в судебном акте, сумма основного долга ООО "Топган" перед ООО "КВК Групп", составляющая 5 215 582,14 руб. после частичного погашения задолженности, уменьшилась до 1 455 623, 12 руб. (5 215 582, 14 руб. - 2 834 945,02 руб. - 925 014,00 руб.).

Соответственно сумма пени с 1 374 220,37 руб. уменьшилась до 1 334 432,10 руб., то есть на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-162446/2022 (1 374 220,37 руб. - 14 698,85 руб. - 25 089,42 руб. процентов, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 (дата введения процедуры наблюдения).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения Договора уступки требования (цессии) от 20.02.2023 г., с учетом частичных оплат и установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу N А56-112893/2022 взаимозачета требований, долг ООО "Топтан" перед ООО "КВК Групп" составлял 2 790 055,22 руб.

При указанных обстоятельствах, индексацию присужденных сумм следует проводить именно на сумму 2 790 055,22 руб., что за период с 25.09.2021 по 08.02.2023 составляет 469 048 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, назначал судебное заседание и откладывал рассмотрение с целью выяснения позиции заявителя по доводам жалобы и представленным ответчиком доказательствам погашения задолженности, однако заявитель в судебное заседание не явился, каких либо пояснений в суд не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из документов имеющихся в материалах дела и не опровергнутых стороной.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 469 048 руб. 14 коп., на основании изложенного выше.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-180742/20 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топган" (ОГРН 1167847215733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 4029044456) сумму индексации в размере 469 048 руб. 14 коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч сорок восемь рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко