Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-42389/24 по делу N А40-284501/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-284501/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-284501/23, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная энергетическая компания" (ОГРН: 1175053011430, ИНН: 5031126130),

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании суммы стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2023 года в размере 724 191 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 на задолженность за март 2023 в размере 161 863 руб. 94 коп. с начислением неустойки, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Сороколит Е.К. по доверенности от 30.11.2023, от ответчика - Василенко А.А. по доверенности от 23.01.2024, Тарновская А.Д. по доверенности от 23.01.2024, от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от АО "Мособлэнерго" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "МЭК") о взыскании суммы стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2023 года в размере 724 191 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 на задолженность за март 2023 в размере 161 863 руб. 94 коп. с начислением неустойки, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МЭК" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2020 N 66-435 (далее - Договор).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "МЭК" подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за март 2023 года составили 285 319 кВт/ч.

В соответствии с условиями Договора Истец составил и передал Ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2023 N Э/02/000250, счет-фактуру от 28.02.2023 N Э/02/000/69 за март 2023 года на сумму 1 079 634,47 руб.

Баланс электрической энергии по сети ООО "МЭК" за март 2023 года не подписан по причине наличия со стороны Ответчика разногласий в размере 194 457 кВт*ч, которые в действительности являются объемом полезного отпуска за май-декабрь 2022 года.

Не соглашаясь с объемом полезного отпуска за март 2023 года, Ответчик включил в объем оказанных услуг за март 2023 года объемы услуг за предшествующий период за май-декабрь 2022 года, при этом:

- в мае-декабре 2022 года соответствующих начислений не проводил, корректировочные документы не направлял,

- подписал балансы электрической энергии за май-декабрь 2022 года без разногласий;

- оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии за май-декабрь 2022 года в полном объеме.

Таким образом, Ответчик необоснованно доначислил объем полезного отпуска за период, в который разногласия не возникали.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за март 2023 года в полном объеме не погасил, платёжным поручением от 27.04.2023 N 132 оплачена только часть задолженности в размере 355 443,42 руб.

На настоящую дату за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору за март 2023 года в сумме 724 191,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию от 26.04.2023 N МЭС/ИП/68/600 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку задолженность оплачена не была, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Возражения Ответчика сводятся к наличию разногласий по объему оказанных услуг в марте 2023 года (спорный период) в размере 194 457 кВт*ч, который Ответчик отказался оплачивать, необоснованно включив данный объем в объем услуг за май-декабрь 2022 года.

Ответчик настаивает на правомерности увеличения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2023 года на 194 457 кВт*ч за счет доначисления якобы недополученных объемов полезного отпуска за предшествующие периоды с мая по декабрь 2022 года по потребителю ООО "Самолет-Сервис".

Однако разногласия в размере 194 457 кВт*ч в действительности являются объемом полезного отпуска за предшествующий период - май-декабрь 2022 года.

Довод ответчика о том, что он только в феврале 2023 года узнал, что к его сетям присоединен потребитель ООО "Самолет-Сервис" не подтвержден документально.

Представленный Ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения от 12.03.2021 N 309П-3-05/2021АТП не подтверждает заявленные Ответчиком обстоятельства присоединения к сетям Ответчика потребителя ООО "Самолет-Сервис", поскольку последний в указанном документе не указан.

Документ Ответчика под названием "cведения АО "Мосэнергосбыт" о количестве электроэнергии, переданной ООО "МЭК" потребителям за период с мая по декабрь 2022 года с указанием на некорректную привязку потребителя ООО "Самолет-Сервис" к сетям АО "Мособлэнерго", а не ООО "МЭК", не подтверждает какой-либо некорректной привязки и оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Самолет-Сервис".

Документ Ответчика "сведения АО "Мосэнергосбыт" о количестве электроэнергии, переданной ООО "МЭК" Потребителям (юридическим лицам) за апрель 2023 - декабрь 2023 года с указанием на привязку потребителя ООО "Самолет-Сервис" к сетям ООО "МЭК" по аналогии с выше указанным, не подтверждает привязки Ответчика потребителю ООО "Самолет-Сервис" и не относится к спорному периоду.

Ответчик не представил акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие объем доначислений 194 457 кВт*ч в марте 2023 года за каждый месяц, начиная с мая по декабрь 2022 года.

Ответчик не привел ссылок на нормы закона и положения Договора, позволяющие сетевой организации занижать фактические потери электроэнергии текущего периода за счет одностороннего "доначисления" полезного отпуска за предыдущие периоды.

Доводы Ответчика о неправомерности предъявляемых Истцом требований правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергнуты представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ООО "МЭК" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2020 N 66-435 (Договор) в соответствии с предметом которого, в том числе, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Ответчик подписал акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, балансы электрической энергии за май - декабрь 2022 года без разногласий, соответствующих начислений не проводил и руководствовался сведениями об объемах потребления потребителей, передаваемых Истцом Ответчику по данным форм 18-ЮР (в соответствии с п. 2.2.1., 5.1.1. Договора), на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал, корректировочные документы не направлял (приложение N N 6, 7 к иску).

Договором не предусмотрено доначисление объемов полезного отпуска задним числом, за период, за который разногласия не возникали. Пунктами п.5.2.7., 5.4.5., 6.2.1., Договора определен порядок корректировки объема потребления, не соответствующий действиям Ответчика по корректировке (Приложение N 4 к иску).

Разногласия в объёме 194 457 кВт*ч впервые заявлены Ответчиком в письме от 12.04.2023 N 67 (Приложение N 9 к иску).

Письмом от 17.04.2023 N МЭС/ИП/68/550 Истец уведомил Ответчика о том, что заявленная корректировка в марте 2023 года невозможна в т.ч. по причинам отсутствия между сторонами разногласий по балансовым показателям за май - декабрь 2022 года, а также иных тарифных решений на март 2023 года, что предложенная Ответчиком корректировка направлена на нарушение принципов ценообразования и тарифного регулирования.

Действия Ответчика противоречат условиям абз.11 п. 15(1) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.1. Договора расчетным периодом для оплаты Исполнителем потерь является один календарный месяц.

В объемы полезного отпуска текущего месяца - март 2023 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этом расчетном месяце.

Поскольку в марте 2023 года Ответчик не поставлял потребителям электрическую энергию в указанных им объемах, у гарантирующего поставщика (Истец) отсутствует обязанность по оплате такого объема в адрес сетевой организации (Ответчик).

Действия по доначислению объемов полезного отпуска задним числом, т.е. за периоды, за которые разногласия не возникали, неоднократно получали оценку судов как незаконные и не отвечающие условиям договора.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Постановление N 474 регулирует исключительно жилищные отношения, которые возникают по договорам энергоснабжения.

Между тем, в настоящем деле между сторонами сложились правоотношения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2020 N 66-435, в соответствии с которым Ответчик - сетевая организация приобретает у Истца - гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Договор купли-продажи электрической энергии заключен между двумя профессиональными участниками рынка в области электроэнергетики.

Компенсация фактических потерь электрической энергии не тождественно понятию коммунальная услуга по электрической энергии.

Следовательно, положения Постановления N 474 не подлежат применению в рамках правоотношений Истца и Ответчика по компенсации потерь электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу N А40-284501/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким