Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11468/24 по делу N А32-61763/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-61763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф": представитель Алимагомедов А.Н. по доверенности от 20.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй": представитель Шахова Г.Х. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-61763/2022 о замене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Арти-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Арти-Строй" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Спец-строй" (далее - ООО "Спец-строй") обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-61763/2022 заявление ООО "Спец-строй" о замене одной обеспечительной меры другой, принятых в рамках дела N А32-61763/2022-35/437-Б удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 298 625,44 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "Спецстрой", приятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024, заменена на обеспечительные меры следующего содержания. ООО "Спец-строй" запрещено отчуждать принадлежащую ему следующую технику: экскаватор KOMATSU PS220-7, 2008 г.в., государственный регистрационный знак серии XH N 0477, код 23, заводской (идентификационный) номер DBH 5846, двигатель N 26430782, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534046 от 16.04.2024; каток AMMANN ASC 150 D, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак серии XH N 0478, код 23, заводской (идентификационный) номер 2883075, двигатель N 22019650, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534047 от 16.04.2024. Органам Гостехнадзора запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих единиц техники: экскаватор KOMATSU PS220-7, 2008 г.в., государственный регистрационный знак серии XH N 0477, код 23, заводской (идентификационный) номер DBH 5846, двигатель N 26430782, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534046 от 16.04.2024; каток AMMANN ASC 150 D, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак серии XH N 0478, код 23, заводской (идентификационный) номер 2883075, двигатель N 22019650, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534047 от 16.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитофф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов, а именно: объявлений с сайта "Авито"; отчета о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф" возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "ИТК" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мосина Ксения Рудольфовна член ассоциации саморегулируемой организацией "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 12010357074 стр. 112, N 132(7577) от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

* ареста денежных средств в размере 10 298 625,44 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "Спецстрой" (ИНН 2372009367);

* запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry VIN XW7BZYHK70S116683, 2021 г.в., регистрационный номер Т674НС193, рыночной стоимостью 3 500 000 руб.;

* запрета ООО "Спецстрой" (ИНН 2372009367) совершать сделки в отношении Toyota Camry VIN XW7BZYHK70S116683, 2021 г.в., регистрационный номер Т674НС193;

* наложения ареста (в том числе те, которые будут поступать на данные счета) на денежные средства, находящихся на банковских счетах Сарксяна Артура Аршайлусовича в размере 5 143 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае.

07.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Спецстрой" с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2024.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер общество указывало на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно усложняют текущую хозяйственную деятельность общества, а также создает угрозу неисполнения принятых обществом обязательств при осуществлении строительства социально значимых объектов по государственным и муниципальным контрактам.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, активы ООО "СпецСтрой" на конец 2023 составляли 295 001 000 руб., в том числе основные средства в размере 52 412 000 руб., запасы 53 349 000 руб., дебиторская задолженность -166 096 000 руб.

Также в настоящий момент ООО "СпецСтрой" на праве собственности принадлежит следующее имущество: экскаватор KOMATSU PS220-7, 2008 г.в., государственный регистрационный знак серии XH N 0477, код 23, заводской (идентификационный) номер DBH 5846, двигатель N 26430782, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 5 34046 от 16.04.2024; каток AMMANN ASC 150 D, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак серии XH N 0478, код 23, заводской (идентификационный) номер 2883075, двигатель N 22019650, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534047 от 16.04.2024.

Как указывало ООО "СпецСтрой", стоимость аналогичного экскаватора и катка соответственно, согласно отчету на сервисе AVITO, составляет 10 600 000 руб. и 4 000 000 руб., т.е. совокупная стоимость двух единиц техники составляет 15 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагал возможным заменить принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 10 298 625,44 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "Спецстрой" (ИНН 2372009367), на запрет ООО "Спецстрой" (ИНН 2372009367) отчуждать принадлежащую ему следующую технику: экскаватор KOMATSU PS220-7, 2008 г.в., государственный регистрационный знак серии XH N 0477, код 23, заводской (идентификационный) номер DBH 5846, двигатель N 26430782, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534046 от 16.04.2024; каток AMMANN ASC 150 D, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак серии XH N 0478, код 23, заводской (идентификационный) номер 2883075, двигатель N 22019650, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 534047 от 16.04.2024; а также на запрет органам Гостехнадзора осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных единиц техники.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по ходатайству УФНС России по Краснодарскому краю принятые предварительные обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста денежных средств в размере 10 298 625,44 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "Спец-строй".

Принимая указанные обеспечительные меры, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием подозрительных сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника безвозмездно выведенных активов.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры ООО "Спец-строй" указывало, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в форме ареста на распоряжение денежными средствами, существенно усложняют текущую хозяйственную деятельность общества, а также создает угрозу неисполнения принятых обществом обязательств при осуществлении строительства социально значимых объектов по государственным и муниципальным контрактам.

По мнению ООО "Спец-строй", предлагаемые им к замене обеспечительные меры в меньшей степени обладают потенциалом на причинение ущерба ответчику, поскольку не препятствуют ведению хозяйственной деятельности обществами (предполагают только ограничение права распоряжения недвижимым имуществом и оборудованием с сохранением возможности владения и пользования ответчиками данным имуществом). Таким образом, заявитель будет иметь возможность продолжать хозяйственную деятельность с использованием оборудования и недвижимого имущества, на которые налагаются ограничения распоряжения.

ООО "Спец-строй" подтверждает фактическое наличие в натуре имущества, в соответствии с представленными в материалы дела копиями технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации указанной техники.

Доводы подателя жалобы о том, что техника не является эквивалентной сумме в 10 млн. руб., доводы со ссылкой на то, что данная техника в настоящее время утратила эксплуатационную способность работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неисправности экскаватора и катка в материалы дела не представлены.

Фактически указанные доводы основаны на предположении.

Также апеллянт указывает, что замена одной обеспечительной меры на другую возможна только в случае предоставления заявителем недвижимого имущества эквивалентной стойкости, для наложения на него обеспечительных запретов. Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Кредитофф" о том, что наложенные аресты на денежные средства ответчика в размере 10 млн. руб. никаким образом не нарушали права ответчика и не блокировали его хозяйственную деятельность, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела актив баланса ООО "Спец-строй" составил 295 млн. руб., в том числе основные средства - 52,3 млн. руб., запасы - 53,3 млн. руб., финансовые вложения - 14 млн. руб., выручка составила 71,6 млн. руб., валовая прибыль - 2.2 млн. руб.

Данные финансовые показатели свидетельствуют о наличии финансовой возможности и гарантий исполнения в случае вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Кроме того, из мотивированного отзыва общества следует, что ежемесячные остатки денежных средств составляют не более 10 млн. руб., а соответственно необходимость ареста указанной суммы повлияет на возможность исполнения государственных контрактов, а также возможности нарушения сроков, что повлияет на текущую деятельность компании. Так за период 2023 года чистая прибыль ООО "Спец-строй" составила 93 тыс. руб., остальные денежные средства были направлены на исполнение имеющихся обязательств по договорам, таким образом, арест денежных средств в размере 10 млн. руб. привела бы к невозможности оплаты по контрактам, а соответственно к возникновению штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение судебной обеспечительной меры полностью блокирует возможность снижения остатка по расчетному счету в пределах обеспечительной меры, и несмотря на то, что существует возможность оплачивать платежи по заработной плате и налогам, однако впоследствии, возможность для оплаты иных текущих расходов наступит только после восстановления на счете общей суммы по обеспечительной мере. Таким образом фактически ООО "Спец-строй" лишено возможности использования суммы в размере обеспечения.

Из общедоступных источников в сети Интернет также следует, что общество исполняло и исполняет в настоящее время обязательства по государственным и муниципальным контрактам.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ООО "Спец-строй" о замене обеспечительной меры обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу N А32-61763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко