Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 03АП-3618/24 по делу N А33-25442/2023

г. Красноярск

26 августа 2024 г.

Дело N А33-25442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.05.2024 по делу N А33-25442/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАНЪ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 727,01 руб., из которых: 66 945,02 руб. - задолженность за период с 10.05.2022 по 31.05.2023; 3 781,99 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.06.2022 по 26.07.2023.

Определением от 27.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 N 77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г. Уяр относится к Рыбинской технологической зоне.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 N 77-3041-од истец - общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Информация о необходимости заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещалась в печатном издании средств массовой информации "Наш Красноярский край" от 13.05.2020, выпуск N 34/1212. Также данная информация размещена и доступна в сети интернет на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая Компания" (рк24.рф).

13.04.2023 в адрес регионального оператора поступила заявка общества "ОКЕАНЪ" на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, мкр-н Уярский, ул. Красных Партизан, д. 77, периодичность вывоза: один раз в последний четверг месяца, тип контейнерной площадки - собственная, объем контейнера: 0,75 м3,.

Региональный оператор 13.06.2023 направил в адрес общества проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО NРТЗ-К-0000397 от 29.05.2023 (почтовое отправление 80091285810725).

В приложении N 1 к проекту договора региональный оператор указал перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг: период с 10.05.2022 по 31.05.2023, адрес места образования ТКО: Красноярский край, м.р-н Уярский, г. Уяр, ул. Красных Партизан, д. 77 /Супермаркеты, Солнышко, РТЗ-К-0000397/, адрес места накопления ТКО: Россия, 663924, Красноярский край, Уярский р-н, ул. Уяр, ул.Трактовая, д. 4а/1, наименование расчетной единицы - 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц - 379,5, периодичность вывоза - ежедневно.

Согласованный экземпляр договора от ответчика в адрес регионального оператора не поступил.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.05.2023 на сумму 61 403,30 руб., от 31.05.2023 на сумму 5 541,72 руб., а также выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Согласно расчетам истца общая сумма, подлежащая оплате ответчиком региональному оператору за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 10.05.2022 по 31.05.2023, составляет 66 945,02 руб.

На основании пункта 8.2 договора, региональный оператор начислил потребителю неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3 781,99 руб. за период с 11.06.2022 по 26.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 N РЕ-1826 с требованием об оплате задолженности и пени. Согласно сведениям официального сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления (РПО 80102386939359) претензия получена ответчиком 31.07.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 N 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в т.ч. о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При разрешении спора судами установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО, как единый документ сторонами не подписан ввиду не урегулирования между ними условия о месте накопления отходов.

При этом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истцом и ответчиком договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен, в территориальной схеме место накопления твердых коммунальных отходов для помещения потребителя определено не было.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Судами установлено, что ответчик в заявке на заключение договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указал адрес собственной контейнерной площадки: Красноярский край, г.Уяр, мкр-н Уярский, ул.Красных Партизан, д. 77.

Региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором указал иной адрес места накопления ТКО, а именно: Красноярский край, Уярский р-н, ул. Уяр, ул. Трактовая, д.4а/1.

Доказательств включения в территориальную схему места накопления ТКО по адресу: Красноярский край, г. Уяр, мкр-н Уярский, ул. Красных Партизан, д. 77 не представлено.

Доказательств того, что адрес, указанный истцом в качестве места для накопления ТКО ответчика, учтен в реестре мест (площадок) для накопления ТКО и (или) территориальной схеме, а также того, что объект ответчика учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период сторонами договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, факт достижения сторонами соглашения о месте накопления ТКО, являющегося существенным условием, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.

Указанные доводы заявителя жалобы ошибочны.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Как уже было отмечено выше, доказательств включения в территориальную схему места накопления ТКО по адресу: Красноярский край, г. Уяр, мкр-н Уярский, ул. Красных Партизан, д. 77 не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из маршрутного журнала о движении мусоровоза следует, что мусоровозы забирали ТКО с адреса: Красноярский край, Уярский р-н, ул. Уяр, ул. Трактовая, д. 4а/1.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект ответчика закреплен за указанной площадкой либо какой-либо из площадок для накопления ТКО, как источник образования отходов.

Маршрутный журнал обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в виде электронного файла формата "Microsoft Excel", т.е. в виде текста, в который могут вноситься изменения; указанный файл не позволяют установить то, где, кто и когда составил маршрутный журнал. Путевые листы маршрута движения транспортных средств не содержат.

Универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком, факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику не доказывают.

Таким образом, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, образованных таким источником, как здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, мкр-н Уярский, ул. Красных Партизан, д. 77.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реального оказания услуг собственнику ТКО на истца и соответственно, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу N А33-25442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин