Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-32298/24 по делу N А40-27547/2024

г.Москва

23 августа 2024 г.

N А40-27547/2024-52-203

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гапоненко В.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-27547/2024-52-203, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ГАПОНЕНКО ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП:308551709300012, ИНН:551202590913, дата присвоения ОГРНИП:02.04.2008 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТ-2000" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 446, ОГРН:1027739897074, дата присвоения ОГРН:26.12.2002 г., ИНН:7726293769, КПП:772801001),

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ГАПОНЕНКО В.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" о взыскании задолженности в размере 533 462,84 руб. по договору от 05.04.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о несоблюдении претензионного порядка отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Гапоненко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что в п.1.4 договора стороны согласовали дату начала выполнения работ - 05 апреля 2023 года, дата окончания выполнения работ - 15 октября 2023 года.

В указанные сроки подрядчиком было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ почтой России с описью вложений от 03.10.2023 г., однако, в предусмотренные законом и договором сроки заказчик к приемке работ не приступил, от оплаты уклонялся.

Заказчиком была проведена выездная проверка объемов выполненных работ спустя месяц после получения повторного уведомления от 19.10.2023 г.

Заказчик письмом исх. N ГП-22/11 от 22.11.2023 г. вызвал подрядчика на объекты для совместного осмотра с генеральным заказчиком, участия в рабочей комиссии и подтверждения выполненных (заявленных) объемов работ, составления актов выявленных недостатков.

В материалы дела подрядчиком предоставлены доказательства выезда на объект с целью совместного осмотра с генеральным заказчиком, однако, в указанные сроки осмотр не проводился, в силу чего акт рабочей комиссии и выявленных недостатков на объекте Адамовка является недопустимым доказательством.

ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 г. без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко В.И. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что между Гапоненко В.И. (бригадир) и ООО "Газпроект-2000" (заказчик) был заключен договор бригадного подряда ГПХ ДС 3/03 от 05.04.2023 г. на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 2 430 191,57 руб. с учетом НДФЛ 13% 315 924,90 руб.

Согласно п.2.3.5 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

В соответствии с п.4.1 договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3 договора, оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, что составляет 1 215 095,79 руб.

Из формы акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что частичная сдача работ сторонами согласована не была.

Согласно п.1.4 договора, дата начала выполнения работ - 05.04.2023 г., дата окончания выполнения работ - 15.05.2023 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, дата окончания работ - 15.10.2023 г.

Согласно материалов дела, ответчиком истцу был перечислен аванс на сумму 1 215 095,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 г. N 67.

Как указал истец, подрядчиком обязательства по договору исполнены полностью, в соответствии с п.2.3.4 договора, заказчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ по договору; результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных объемов работ от 19.10.2023 г. на сумму 1 728 023,50 руб., подписанный со стороны истца, который был направлен в адрес ответчика 19.10.2023 г. (получен истцом 31.10.2023 г.)

Как указал ответчик, из приложенного истцом к исковому заявлению одностороннего акта выполненных работ от 19.10.2023 г. следует, что истец сдал ответчику работы не в полном объеме - на общую сумму 1 728 023,50 руб. Кроме того, указанный акт выполненных работ является фиктивным и не направлялся в адрес ответчика, истцом не доказан факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 19.10.2023 г. на сумму 1 728 023,50 руб., равно как и факт выполнения и сдачи работ ответчику на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной 05.12.2023 г. с участием представителей ответчика, генерального заказчика (ПАО "Ростелеком"), генерального подрядчика (ООО "РАССЭ") был составлен акт рабочей комиссии и выявленных недостатков на объекте Адамовка.

Заказчик письмом от 22.11.2023 г. исх. N ГП-22/11 пригласил истца на объект для проведения совместного осмотра с генеральным заказчиком (получено истцом 01.12.2023 г.) Истец был уведомлен о предстоящем осмотре результатов работ на объекте также 28.11.2023 г. по электронной почте. Подрядчик на осмотр объекта не явился.

Комиссией было выявлено, что работы, предъявленные подрядчиком заказчику, фактически не были выполнены подрядчиком.

Доводы истца о том, что осмотр фактически не проводился, документально не подтверждены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения работ в полном объеме, а также учитывая замечания, выявленные комиссией и не устраненные истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-27547/2024-52-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гапоненко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин