Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-40970/24 по делу N А40-127419/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-127419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сегура-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-127419/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго Трейд", об отказе ООО "Сегура-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании требования ООО "Сегура-М" в размере 40 627 379,14 руб. ущерба и 3 005 762,62 руб. пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Трейд"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО "ЭНЕРГО ТРЕЙД" (ИНН 7719612686 ОГРН 1067760469413) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.09.2021.

Рассмотрев заявление ООО "Сегура-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 633 141 руб. 76 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-127419/21, отказал ООО "Сегура-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании требования ООО "Сегура-М" в размере 40 627 379,14 руб. ущерба и 3 005 762,62 руб. пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Трейд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сегура-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего одлжнитка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101045/15 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, выданным на основании решения исполнительным листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства. Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя только если конкурсный управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как правильно установил суд, и неоднократно пояснял конкурсный управляющий исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей в его адрес не направлялся, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве (последствия открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий направил в адрес УФССП по г. Москве и Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу уведомление об открытии конкурсного производства.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в отношении как ООО "Сегура-М", так и АО "ЗНДК" (кредитор, включенный в реестр) исполнительное производство N 1291363/20/77027-ИП (Исполнительный лист ФСN036439761 от 11.09.2020) и N 45990/19/77027-ИП (Исполнительный лист ФС N 024595057 от 21.08.2018) завершено от 03.11.2021 по причине признания должника банкротом.

Реестр закрыт 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 суд предложил ООО "Сегура-М" представить сведения о местонахождении исполнительного листа, доказательства невозврата исполнительного документа взыскателю, пояснения относительно уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, указать конкретную дату, когда кредитору стало известно о введении процедуры в отношении должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. ООО "Сегура-М" не исполнено.

Суд также обосновано принял во внимание, что требование ООО "Сегура-М" направлено в суд посредством почты России 05.09.2023, поступило в суд - 15.09.2023.

При этом, на протяжении более чем полугода ООО "Сегура-М" не предпринимались действия об установлении сведений о местонахождении исполнительного листа, доказательств того, что Тропарево-Никулинское ОСП отказало в предоставлении данных сведений в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 суд истребовал из Тропарево-Никулинское ОСП сведения о том направлялся ли исполнительный лист ФС N 024595057 и копия постановления об окончании исполнительно производства N 1291363/20/77027- ИП от 11.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО ТРЕЙД" либо в адрес кредитора ООО "Сегура-М", указать местонахождение указанных документов.

Ответ на запрос суда не поступил, в судебном заседании 13.05.2024 ООО "СегураМ" ходатайств об отложении судебного заседания и направлении повторного запроса в адрес Тропарево-Никулинского ОСП не заявил.

При этом, истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

ООО "Сегура-М" не был лишен возможности самостоятельно обжаловать бездействие должностных лиц службы судебных приставов, таким образом суд первой инстанции обосновано возложил ответственность за неисполнение судебного акта на ООО "Сегура-М".

Довод ООО "Сегура-М" о том, что требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по вине конкурсного управляющего, не основан на нормах права.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержится обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное ООО "Сегура-М" обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Последствия пропуска срока для предъявления требования специально урегулированы названными нормами Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данный срок является пресекательным.

Суд приходит к верному выводу, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, поскольку в названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а как установлено в настоящем споре - исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Требование кредитора направлено в суд посредством Почты России 05.09.2023 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд верно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обснолвано отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Сегура-М" о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеустановленных обстоятельств оснований для восстановления срока не имелось, поскольку кредитор не был лишен возможности своевременно предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-127419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова