Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 03АП-1894/24 по делу N А33-4052/2022

г. Красноярск

26 августа 2024 г.

Дело N А33-4052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"): Каримовой Д.П., представителя по доверенности от 25.05.2024, Жарова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2022, Киреева П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2024, Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика (Красноярской природоохранной прокуратуры): Пискорской А.И., помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края,

от третьего лица (прокуратуры Красноярского края): Даценко О.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2024 года по делу N А33-4052/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее - ответчик, природоохранная прокуратура) о признании незаконным представления от 11.11.2021 N 7/1-12-2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство), Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью научно-инженерное предприятие "Геомарк" (далее - предприятие "Геомарк"), прокуратура Красноярского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено, представление от 11.11.2021 N 7/1-12-2021 природоохранной прокуратуры признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности превышения обществом объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб.м.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преждевременности внесения представления, то есть до истечения срока (30.11.2021) проведения биологического этапа рекультивации, определённого судом по делу N А33-13229/2020. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что срок проведения рекультивации в рабочем проекте не определён, такая обязанность землепользователя возникает с момента прекращения действия договора аренды, то есть с 01.08.2020.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, министерство, управление, предприятие "Геомарк" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением председателя судебной коллегии произвести замену председательствующего судьи Шелега Д.И. на судью Юдина Д.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.08.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика выразил позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы апелляционной жалобы прокуратуры.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы министерство, управление, предприятие "Геомарк", своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Экоресурс" на основании договора аренды от 27.04.2006 N 629 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник". Площадь земельного участка согласно договору составляет 678 263 м2. Срок договора аренды истек 01.08.2020.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник". Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск.

Объект, эксплуатируемый ООО "Экоресурс", отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, объекты категории (объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" в Ленинском районе г. Красноярска, категория риска средняя (4).

Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: N24-00058-3-00592- 250914).

Обустройство объекта, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" и положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 N 05-03/121.

Деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте рекультивации ООО "Экоресурс" осуществляло на основании лицензии от 27.06.2019 N (24)-7896-СТР, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (переоформлена N (24)-3430-СТБР от 26.04.2017).

В ходе мониторинга сети "Интернет" природоохранной прокуратурой из сообщения СМИ от 12.08.2020 получена информация о том, что на спорном объекте продолжается захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании решения от 03.09.2020 N 177 природоохранной прокуратурой с участием специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ООО "Экоресурс" начата проверка на предмет соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением от 14.12.2020 N 242 расширен предмет проверки в части соблюдения обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

31.05.2021 по результатам проведенной проверки природоохранным прокурором вынесено представление N 7/1-12-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства

На основании решения от 26.07.2021 N 158 природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (решение о проведении проверки от 28.07.2021 N 599-р/п) и филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в отношении ООО "Экоресурс" проведена выездная проверка на предмет исполнения природоохранного законодательства. В ходе проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова в зоне влияния объекта рекультивации.

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте проверки от 10.08.2021 N АТ-599в. Должностным лицом административного органа 10.08.2021 обществу выдано предписание N АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

04.10.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Экоресурс" N 886-р/п.

19.10.2021 должностным лицом административного органа ООО "Экоресурс" выдано предписание N Т-886в об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

11.11.2021 природоохранной прокуратурой внесено представление N 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, согласно которому в ходе проверки установлены следующие нарушения: превышение ООО "Экоресурс" объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, что свидетельствует, о деятельности с отступлением от Рабочего проекта; невыполнение обществом биологического этапа рекультивации земель, несмотря на заполнение выработанной емкости отходами.

Также установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, что вызвано негативным воздействием хозяйственной деятельности ООО "Экоресурс", в связи с чем почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

На основании экспертного заключения от 20.11.2020 на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных установлено причинение ущерба почвенным беспозвоночным организмам за счет их уничтожения путем накопления отходов.

В оспариваемом представлении указано на наличие ущерба, причиненного компонентам природной среды (почве) в связи с осуществлением деятельности по размещению отходов с отступлением от Рабочего проекта Объекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, что привело к переполнению Объекта рекультивации на 2 143 113 м3. Ущерб, причиненный почве, составляет 400 000 рублей. Ущерб, причиненный почвенным беспозвоночным за счет их уничтожения путем накопления отходов на территории полигона "Шинник", составляет 154 088 000 рублей.

Представлением от 11.11.2021 N 7/1-12-2021 прокуратура потребовала от ООО "Экоресурс" устранить выявленные нарушения, возместить причиненный ущерб в размере 154 088 000 рублей (ущерб беспозвоночным животным) и 400 000 рублей (ущерб почве).

ООО "Экоресурс", не согласившись с данным представлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого представления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Оспариваемым представлением на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, возместить причиненный ущерб, а также принять действенные меры к недопущению впредь отмеченных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, правовым последствием невыполнения обществом требования прокуратуры о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом, в том числе прокуратурой, права на обращение в суд с иском.

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, возмещение вреда окружающей среде лицом его причинившим может быть осуществлено только двумя способами. Закон не предусматривает уплаты вреда, причиненного окружающей среде, на основании требования прокуратуры.

Как следует из оспариваемого представления, ответчик требует в императивном порядке как устранить выявленные нарушения, так и возместить причиненный ущерб размере 154 088 000 рублей (ущерб беспозвоночным животным) и 400 000 рублей (ущерб почве); в тесте представления указано на обязанность общества возместить причиненный ущерб в конкретном размере, а не уплатить его в добровольном порядке, в связи с чем основания для вывода о том, что ответчиком предложено обществу возместить причиненный ущерб добровольно, отсутствуют.

Следовательно, ответчик вправе только предлагать уплатить вред окружающей среде в добровольном порядке, но не требовать его уплаты в конкретном размере.

Как следует из оспариваемого представления, к причинению вреда окружающей среде привели следующие нарушения, допущенные обществом при эксплуатации полигона: превышение ООО "Экоресурс" объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, что свидетельствует о деятельности с отступлением от Рабочего проекта; невыполнение обществом биологического этапа рекультивации земель, несмотря на заполнение выработанной емкости отходами.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представление от 11.11.2021 N 7/1-12-2021 является незаконным и нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В пункте 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды указано, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 12 Закона об отходах запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 67 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта, экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 18 ФЗ N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 30 Закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу; фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения; принуждение эксперта экологической экспертизы к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы; создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы; уклонение от представления федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По вменяемому заявителю нарушению в части превышения объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше нарушение не доказано.

При апелляционном обжаловании прокуратура настаивает на несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обустройство спорного объекта, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасное в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" и положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 N 05-03/121.

Основными технико-экономическими показателями Рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы предусмотрено определенное количество захораниваемых (уплотненных) отходов. Так в проекте отражено допустимое захоронение твердых промышленных отходов (далее - ТПО) в количестве - 1 612 тыс.м3, твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в количестве - 940 тыс.м3.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением ТБО в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода" технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, ТПО - в количестве 940 тыс. м3, ТБО в количестве - 1612 тыс.м3.

В оспариваемом представлении указано, что согласно Рабочему проекту (пункт 4.3.2) фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м3, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП "Геомарк" на объекте в рамках проведения проверки, установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, что подтверждается техническим отчетом "Об инженерно-геодезических изысканиях" на объекте.

Указанное свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности обществом с отступлением от проектной документации, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и привело к причинению вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, в рамках дела N А33-15028/2021 (судебные акты вступили в законную силу) Арбитражным судом Красноярского края рассматривался вопрос о признании недействительным представления Красноярской природоохранной прокуратуры от 31.05.2021 N7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, в котором прокуратура также указывала на данное нарушение и ссылалось на тоже самое маркшейдерское исследование ООО НИП "Геомарк". Судом установлено, что фактически ООО НИП "Геомарк" исследовался только объем отходов, размещённых над поверхностью земельного участка, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 м3 (фактическая вместимость полигона), который составляет объем захоронения отходов и насыпи на полигоне, то есть над поверхностью земли и под ней. Фактическая вместимость объекта в ходе маркшейдерского исследования не определена, не было определено, какое количество отходов и изолирующего слоя размещено на объекте, в представленном заключении ООО НИП "Геомарк" отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями Кондратьева И.А. (сотрудника ООО "НИП "Геомарк"), данными в ходе судебного заседания по делу N А33-15028/2021, который указал на то, что ООО "НИП "Геомарк" производило только измерение высоты на объекте рекультивации (в метрах); определение фактических объемов отходов и изолирующих слоев объекта рекультивации ООО "НИП "Геомарк" не производило, сколько отходов и изолирующих слоев на объекте ООО "НИП "Геомарк" не устанавливало.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что, определив объем складированных отходов только над поверхностью земли, не доказан факт превышения фактической вместимости полигона, факт превышения объема складированных отходов и насыпи на полигоне по сравнению с проектными (пункт 4.3.2 рабочего проекта).

По результатам исследования данного доказательства суд пришел к выводу о том, что отчет ООО НИП "Геомарк" не подтверждает превышении фактической вместимости объекта (3 103 290 м3) на 2 143 113 м3.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения со стороны общества превышения объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По вменяемому заявителю нарушению в виде непроведения биологического этапа рекультивации в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки рекультивации еще не наступили.

Прокуратура же указывает на то, что срок рекультивации наступил в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из текста оспариваемого представления, прокуратура полагает, что, несмотря на заполнение выработанной емкости отходами, биологический этап рекультивации земель до настоящего времени не произведен. Вывод о том, что объект рекультивации переполнен, сделан ответчиком, исходя из данных технического отчета ООО НИП "Геомарк" "Об инженерно-геодезических изысканиях" на объекте.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу N А330-15025/2021, установлено, что отчет ООО НИП "Геомарк" не подтверждает превышении фактической вместимости объекта (3 103 290 м3) на 2 143 113 м3.

Как следует из материалов дела, 27.01.1998 администрацией города Красноярска образован и предоставлен в аренду заявителю земельный участок для размещения твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности с последующей рекультивацией в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник".

В последующем между ООО "Экоресурс" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды от 27.04.2006 N 629 на земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:05 00 431:0002, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник" (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен по 01.08.2020.

В дальнейшем земельному участку присвоен кадастровым номер 24:50:0000000:145761.

В 2017 году между ООО "Экоресурс" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.02.2017 N 655, согласно которому внесены изменения в договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 N 655) департамент предоставил в аренду ООО "Экоресурс" земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:05 00 431:0002 (24:50:0000000:145761), находящийся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в соответствии с рабочим проектом (шифр 360-1/6-97), утвержденным приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 N05.02/197 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода_".

После окончания действия договора аренды ООО "Экоресурс" должно вернуть департаменту земельный участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации (пункт 4.4.11 договора аренды, введенного дополнительным соглашением от 17.02.2017 N 655).

Рабочий проект "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" разработан в 1999 году Красноярским трестом Инженерно-строительных изысканий "КРАСНОЯРСКТИЗИС" Государственного объединения "Росстройизыскания" и 28.05.1999 одобрен для реализации положительным заключением государственной экологической экспертизы от N 05-03/121.

Согласно пункту 3.2 Рабочего проекта "Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" с шифром 360-1/6/6-97 рекультивация осуществляется в два последовательных этапа: технический и биологический (стр. 24 рабочего проекта).

В соответствии с разделом 3.3 рабочего проекта "Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" (стр. 25 рабочего проекта) в составе технического этапа должны быть выполнены следующие работы: заполнение отработанных емкостей; общая планировка участка.

Общей планировкой площадки рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод (стр. 25 рабочего проекта).

Согласно разделу 3.4.1 рабочего проекта биологический этап начинается сразу после окончания технического этапа и передачи участка землепользователям.

Конкретных сроков проведения биологического этапа рекультивации рабочим проектом не установлено.

В соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 N 05-03/121 по рабочему проекту "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", продолжительность рекультивации объекта зависит от выдерживания проектных объемов поступающих отходов. Рекультивация объекта осуществляется как твердыми бытовыми, так и твердыми промышленными отходами. При этом продолжительность рекультивации, при выдерживании проектных объемов, составляет для участка ТПО - 39 лет, участка ТБО - 13 лет. Таким образом, согласно рабочему проекту "Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", завершение в полном объеме рекультивации объекта предусмотрено заключением от 28.05.1999 N 05-03/121 в 2038 году (1999+39) при выдерживании проектных объемов.

Данные выводы также содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-27963/2019.

С учетом того, что доказательства заполнения выработанной емкости отходами на полигоне отсутствуют, а сроки технологического этапа рекультивации, установленные рабочим проектом "Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" в совокупности с заключением от 28.05.1999 N 05-03/121 в 2038 году (1999+39) не наступили, вывод прокуратуры о неисполнении обществом обязанности по проведению биологического этапа рекультивации в установленный срок являются преждевременными на дату вынесения оспариваемого представления от 11.11.2021. Более того, вменяемое в представлении нарушение должно быть установлено и доказано прокуратурой на момент вынесения оспариваемого представления.

При этом вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года по делу N А33-13229/2020, суд обязал ООО "Экоресурс" в срок до 30.11.2021 провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник", в соответствии с рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)", приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода"; вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, до 20.01.2022 исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А33-13229/2020 приостановлено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

При этом в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А33-13229/2020 сделаны следующие выводы: "По условиям договора аренды обществу предоставлен земельный участок для целей осуществления указанной деятельности, при этом общество должно было произвести рекультивацию этого участка, используя его в качестве объекта размещения отходов (то есть используя его в своей деятельности по обращению с отходами, на которую им получена лицензия), и возвратить по окончании срока аренды в рекультивированном виде (пункт 4.4.11). Названным выше рабочим проектом предусмотрено два этапа рекультивации - технический (заполнение выработанных емкостей и общая планировка) и биологический (подготовка почв, озеленение территории, посадка деревьев и кустарников и уход за ними). При рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание положения пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 302-ЭС20-24237, апелляционный суд установил невозможность использования заявителем отходов для осуществления рекультивации переданного ему земельного участка и, как следствие, невозможность дальнейшей эксплуатации этого участка в целях захоронения отходов. В этой связи, установив данные обстоятельства, а также факт истечения 01.08.2020 срока действия договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на заявителя обязанности провести биологический этап рекультивации земельного участка и возвратить его департаменту в рекультивированном виде. При этом суд установил срок проведения соответствующих мероприятий по рекультивации до 30.11.2021, признав этот срок разумным и обоснованным."

Установив, что возврат земельного участка в рекультивированном состоянии является обязанностью ООО "Экоресурс", как арендатора земельного участка по договору аренды с истекшим сроком действия, арбитражные суды в деле N А33-13229/2020 установили разумный срок для исполнения данной обязанности заявителем до 30.11.2021.

Оспариваемое представление внесено 11.11.2021, то есть до наступления установленного судом срока для возврата земельного участка в рекультивированном состоянии.

С учетом того, что представление внесено 11.11.2021, а срок исполнения судебного акта определен судом до 30.11.2021, непроведение биологического этапа рекультивации по состоянию на 11.11.2021 не нарушало требований закона и не противоречило вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем вменение заявителю нарушение срока выполнения биологического этапа рекультивации по состоянию на 11.11.2021 является преждевременном и необоснованным.

Доводы прокуратуры об обратном, опровергаются материалами дела.

В отношении представленных в дело природоохранной прокуратурой доказательств нарушения ООО "Экоресурс" природоохранного законодательства суд первой инстанции установил следующее. Так, согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 N 118г, установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", так превышение по веществам (медь в 21 раз, никель в 7 раз, нефтепродукты в 6,2 раза) в почве прилегающей территории земельного участка к границам Объекта рекультивации, указывает на деградацию земель - ухудшение качества земель в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории земельного участка расположенного в зоне влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду 04-0124-000331-П (объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник") составил 400 000 рублей.

28.07.2021 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании требования природоохранной прокуратуры от 22.07.2021 N 7/1-03-202 принято решение N 599-р/п о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Экоресурс". Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2021 года N 599-р/п вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), соответственно, проверка проводилась управлением в рамках Закона N 248-ФЗ, и отбор проб почвы должен был производиться в соответствии с требованиями данного закона.

В ходе проведения проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова в районе объекта рекультивации. Отбор проб проводили специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно материалам проверки, 30.07.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" проведен отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова в зоне влияния объекта рекультивации, о чем составлен протокол N 15г-П.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 N 118г, установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.

Таким образом, результаты исследования отобранных 30.07.2021 проб также послужили основанием для вынесения предписания.

Согласно протоколу отбора проб от 30.07.2021, составленному специалистом испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону Целюком О.И. в присутствии государственного инспектора управления Спорыхиной Т.А., отбор проб почвы производился в 50 м на север от границы объекта рекультивации, 50 м на северо-запад от границы объекта рекультивации, 50 м на восток от границы объекта рекультивации, 300 м на юго-запад от границы объекта рекультивации. Данный отбор проб почвы осуществлялся в отсутствие представителя ООО "Экоресурс". О месте и времени проведения отбора проб почвы юридическое лицо не уведомлялось.

На основании протокола отбора проб от 30.07.2021 были подготовлены протоколы испытаний от 04.08.2021, составлено заключение от 04.08.2021. На основании этого управление посчитало выявленными в ходе проверки ООО "Экоресурс" следующие нарушения: объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений (нарушений статьи 20, статьи 21, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 51 Закона об охране окружающей среды; статьи 11, пункта 3 статьи 12 Закона об отходах).

Выявленные нарушения управлением зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 10.08.2021. Обществу также 10.08.2021 выдано предписание.

Вместе с тем, протокол отбора проб от 30.07.2021, протоколы испытаний от 04.08.2021 и заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021, на которое сослалась прокуратура в оспариваемом представлении, являются недопустимым доказательствами по следующим основаниям.

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Закона N 248-ФЗ следует, что контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб; в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Между тем, письмом от 29.07.2021 ООО "Экоресурс" ходатайствовало об уведомлении его о дате и времени выездного осмотра объекта в связи с прекращением эксплуатации объекта. Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении осмотра спорного объекта, о дате, времени и месте взятия проб (образцов) в адрес общества не направлялось. Как указано выше, отбор проб почвы, согласно протоколу от 30.07.2021, осуществлялся в отсутствие представителя ООО "Экоресурс". О месте и времени проведения отбора проб юридическое лицо не уведомлялось. Видеозаписи отбора проб почвы в 50 м на север от границы объекта рекультивации, 50 м на северо-запад от границы объекта рекультивации, 50 м на восток от границы объекта рекультивации отсутствуют, видеофиксация отбора проб почвы в этих точках не велась.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 по делу N А33-29313/2021 установлено, что 30.07.2021 управление производило одновременно два контрольных (надзорных) действия: осмотр объекта рекультивации, в котором участвовала представитель ООО "Экоресурс" Чебоксарова М.А. с представителями административного органа Любченко М.В., Беловой А.П., и отбор проб почвы, которые производили специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону с участием инспектора Спорыхиной Т.А. Контрольные (надзорные) действия производились одновременно в разных местах, что ответчиком по делу не оспаривалось, следовательно, участвовать и в осмотре объекта, и в отборе проб почвы Чебоксарова М.А., будучи единственным представителем контролируемого лица, участвующим в проверке, не могла. И ни Чебоксарова М.А., ни Любченко М.В., ни Белова А.П. не расписались в протоколе отбора проб почвы, поскольку не присутствовали.

Поскольку отбор проб почвы в 50 м на север от границы объекта рекультивации, 50-м на северо-запад от границы объекта рекультивации, 50 м на восток от границы объекта рекультивации осуществлялся в отсутствие контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи в нарушение части 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ, данное доказательство получено с нарушением требований федерального закона.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022 по делу N А33-29313/2021, протокол отбора проб почвы от 30.07.2021 N 15г-П, протоколы испытаний N 31г-П от 04.08.2021, N 32г-П от 04.08.2021, N 33г-П от 04.08.2021, N 34г-П от 04.08.2021, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 N 118г признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, протокол отбора проб почвы от 30.07.2021 и основанные на нем протоколы испытаний от 04.08.2021, заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 являются недопустимыми доказательствами, иного ответчиком не доказано.

При этом отбор проб почвы, который в последующем послужил основанием для расчета ущерба почва в размере 400 000 рублей, согласно протоколу отбора от 30.07.2021 произведен на расстоянии 50 м на восток за пределами границы земельного участка ООО "Экоресурс".

В материалы дела имеется письмо Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 08.04.2022, согласно которому отходы ТКО в виде бытового мусора много лет стихийно складируются на несанкционированной свалке в районе участков СНТ "Подснежник-Шумково".

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.04.2022, координаты точек отбора проб, приведенные на странице 2 протокола отбора проб от 30.07.2021, раздел "50 м на восток от границы объекта", находятся в границах земельного участка, границы которого отражены в письме Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 08.04.2022.

Как следует из заключения по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021, установлено превышение только в точке отбора "50 м на восток от границы объекта" превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по меди (подвижные формы), никелю (подвижные формы), и фоновых проб по нефтепродуктам. По остальным точкам отбора проб "50 м на север от границы объекта рекультивации", "50 м на северо-запад от границы объекта рекультивации" превышение предельно допустимых концентраций и фоновых показателей загрязняющих веществ выявлено не было.

Поскольку ответчиком заявлен довод о негативном воздействии объекта рекультивации на почвенный покров прилегающей территории, выражающийся в превышении нормативов качества окружающей среды, для оценки наличия или отсутствия негативного воздействия объекта рекультивации необходимо было производить отбор проб почвы на границе земельного участка, чтобы исключить возможное воздействие на место отбора проб почвы прилегающей территории иных источников негативного воздействия.

Ссылка ответчика о том, что пробы почвы были отобраны в тех же точках, которые отражены в Отчете мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" за 2020 год, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А33-9815/2021 при оценке данного отчета также была отмечена необходимость отбора проб почвы на границе земельного участка объекта рекультивации для определения воздействия объекта на компоненты окружающей среды.

Вместе с тем, на границе земельного участка такой отбор не производился, доказательств, что именно объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" оказал негативное воздействие на почвенный покров прилегающих территорий, не представлено.

Доказательства, что именно объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды прилегающей территории, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений, со стороны ответчика также не представлены, в ходе проверки получены не были.

Таким образом, ответчиком не доказано причинно-следственная связь, подтверждающая, что ухудшение качества земель в результате загрязнения почв, и как следствие причинение ущерба почвам на сумму 400 000 рублей, явилось результатом деятельности заявителя.

Более того, недоказанными являются выводы ответчика о причинении обществом ущерба почвенным беспозвоночным организмам за счет их уничтожения в результате осуществляемой обществом деятельности и вменяемых нарушений в виде превышения объема складированных отходов и непроведения биологического этапа рекультивации в установленный срок.

Природоохранная прокуратура, внося оспариваемое представление, мотивирует его тем, что специалистами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведен рейдовый осмотр, обследование территории полигона "Шинник" в городе Красноярске.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в районе расположения полигона "Шинник" 16.09.2020 произведен отбор проб почвы для проведения экспертизы на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных.

Отбор проб почвы для оценки состояния комплексов почвенных беспозвоночных размерной группы "мезофауна" проведен в трех точках с площади 25х25 см, глубина отбора 20 см, включая дернину.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2020 плотность почвенных беспозвоночных размерной группы "мезофауна" обследованного участка в 20 см толще почвы составила 325,4 экз/м, все найденные беспозвоночные были приурочены к дернине.

Ссылаясь на экспертное заключение, прокуратура делает вывод о снижении численности почвенных беспозвоночных вследствие переполнения полигона, невыполнения биологической рекультивации, из-за чего формирование почвенного покрова и восстановление его функций невозможно. Данные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о причинении обществом ущерба почвенным беспозвоночным организмам.

Согласно расчетам ущерба, произведенного в соответствие пунктом 11 Приказа МПР России от 28.04.2008 N 107 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания", без учета затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещение растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных мест обитания, ущерб почвенным беспозвоночным за счет их уничтожения путем накопления отходов на территории полигона "Шинник" (лесостепные ландшафты) на площади 1 га (10 тыс. кв.м.) составит 2 266 000 рублей, на площади 68 га (68 тыс. кв.м.) составит 154 088 000 рублей.

При этом согласно представлению, ущерб почвенным беспозвоночным рассчитан путем перемножения трех сомножителей: норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, площадь земельного участка, на котором уничтожены места обитания беспозвоночных животных, а также коэффициент инфляции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно актам отбора проб N N 1,2,3 от 16.09.2020 в разделе "Дополнительные сведения об отобранной пробе" указано: ГОСТ 17.4.3.01-83 (СГСЭВ 3347-82).

ГОСТ 17.4.3.01-83 представлял собой Межгосударственный стандарт, устанавливал требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, был введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 N 6393 01.07.1984 и утратил силу с принятием 01.01.2019 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Таким образом, акты отбора проб почвы от 16.09.2020 получены должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, и являются недопустимыми доказательствами.

Протоколы исследований (испытаний) измерений почвы, отобранной по актам отбора проб почвы от 16.09.2020, в материалы дела не представлены, т.е. исследования почвы в материалах прокурорской проверки отсутствуют.

Ответчик в подтверждение факта причинения ущерба почвенным беспозвоночным животным ссылается на экспертные заключения, выполненные Безкоровайной И.Н. от 20.11.2020 и Пономаревой Т.В. от 16.09.2021.

Согласно заключению Безкоровайной И.Н. отбор проб почвы для оценки состояния комплексов почвенных беспозвоночных животных размерной группы "мезофауна" проведен в трех точках с площади 25х25 см, глубина отбора 20 см, включая дернину.

Соответственно, объем почвы, отобранной в одной точке Пискуном А.С., согласно заключению Безкоровайной И.Н. составляет: 0,25-м * 0,25-м * 0,2-м = 0,0125 м3 (25 см - это 0,25 м, 20 см - это 0,2 м).

Вместе с тем, в каждом акте отбора почвы Пискуном А.С. указано, что объем отобранной почвы по каждой точке 2 000 мл., т.е. 0,002 м3.

В актах отбора Пискуна А.С. не указана площадь и глубина отбора.

Вследствие этого, акты отбора проб от 16.09.2020 не соответствуют описанию результатов отбора проб почвы, описанному в заключении Безкоровайной И.Н.

Согласно расчету ущерба, выполненному должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Пискуном А.С., отбор проб для проведения экспертизы и последующего исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, производился в точках на расстоянии от 25 до 42 метров от непосредственного места размещения отходов на полигоне, по мере удаления точек отбора проб почвы от непосредственного места размещения отходов на полигоне.

Из заключения Безкоровайной И.Н. следует, что низкая плотность и неравномерность распределения особей по пробам может быть связана с малым количеством проб и отборам проб в сентябре. Анализ заключения Безкоровайной И.Н. показывает, что ей производилось только определение количественного и качественного содержания почвенных беспозвоночных животных в предоставленных ей пробах почвы, выводов о причинно-следственных связи между объектом рекультивации ООО "Экоресурс" и распределением почвенных беспозвоночных животных в пробах в заключении Безкоровайной И.Н. отсутствуют.

Выводы Пономаревой Т.В. в заключении от 16.09.2021 не соответствуют ни фактическим местам отбора проб почвы, указанным в актах отбора почвы, ни выводам заключения Безкоровайной И.Н.

Кроме того, согласно копии протокола допроса свидетеля Безкоровайной И.Н. от 30.05.2022, допрошенной в качестве специалиста в рамках уголовного дела N 12102040004000112, ей указано, что отмеченная низкая плотность и неравномерность распределения особей по пробам, то есть низкая численность почвенных беспозвоночных, что может быть связанно не только с нарушением исследуемой территории, но и с малым количеством взятых проб и отбором проб в сентябре, то есть в период, когда даже в естественных не нарушенных почвах численность беспозвоночных падает. Заключение имеет оценочный характер, который не указывает на абсолютную потерю места обитания почвенных беспозвоночных на исследуемых образцах проб. На вопрос следователя является ли следствием размещения отходов на полигоне "Шинник" и загрязнения почвы отсутствие отдельных трофических групп беспозвоночных в пробах почвы, эксперт ответила, что не является. Также специалист пояснила, что не может дать ответ на вопрос, когда произошло уменьшение плотности беспозвоночных животных на прилегающей территории к полигону "Шинник", пояснила что это установить невозможно.

С учетом изложенного, акты отбора проб от 16.09.2020, заключения Безкоровайной И.Н. и Пономаревой Т.В. не подтверждают причинение вреда ООО "Экоресурс" объектам животного мира, как и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями общества и полученными результатами, которые согласно оспариваемому представлению выразились в причинении вреда окружающей среде в виде причинения вреда почве и беспозвоночным животным.

При выводе о причинении вреда почвенным беспозвоночным животным, ответчик в оспариваемом представлении ссылается на методику исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом МПР России от 28.04.2008 N 107 (зарегистрирована Минюстом России 29.05.2008 N11775).

В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие: уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы); уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний; уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных; уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий; уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий.

По пункту 3 данной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие: уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных; разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения); уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.).

Таким образом, методика может использоваться только в случае установления факта уничтожения или разрушения почвы или места обитания объектов животного мира.

При этом исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3 Методики, и без установления факта уничтожения почвы (подстилки) нет причинно-следственной связи с уничтожением почвенных беспозвоночных животных.

Доказательств, что ООО "Экоресурс" на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 уничтожило почвенный покров, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно рабочему проекту, карьер суглинков более 100 га, предоставленный обществу в качестве полигона для проведения рекультивации, отработан еще до 1994 года, что привело к нарушению ландшафта территории и изъятию из оборота плодородных земель.

На странице 17 рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" в разделе "Обоснование проектных решений" указано, что карьеры, образующие при открытых разработках месторождений, наносят ущерб в различных аспектах: эстетический, экономический, социальный и экологический ущерб. На странице 18 рабочего проекта указано, что в 1994 году администрацией г. Красноярска принято решение о рекультивации карьерной выемки с захоронением в них отходов и мусора, поскольку рекультивировать карьер с помощью грунта было бы невозможно, для этого потребовалось бы отработать такой же карьер.

В разделе 4.3 рабочего проекта (стр. 47) указано, что растительный грунт, полученный при отработке месторождения, не сохранился, чем были нарушены пункт 1.1 и 1.2 ГОСТа 17.4.4.02-85 "Охраны природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя при производстве земляных работ". В настоящее время начата отработка месторождения "Северное", граничащего с карьером и принадлежащего также кирпичному заводу N 2. Для восстановления плодородия земель, нарушенных при отработке для нужд завода бывшего месторождения ("Садовое"), администрация завода предоставляет растительный грунт в объеме 21400м3, полученный при отработке нового месторождения "Северное".

Таким образом, заявитель с помощью отходов производства и потребления выполнял рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 имеет вид разрешенного использования: "В целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов, под иными объектами специального назначения".

Общая площадь земельного участка, выделенного администрацией города, составила 678 263 кв.м.

Согласно рабочему проекту "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-1/6-97)", участок захоронения ТБО (карты Б1 - Б10) имеет площадь 20 га, участок захоронения ТПО (карты П1 - П8) имеет площадь 28,2 га, участок складирования утилизируемых ТПО (карты У1 - У5) имеет площадь 6,1 га, что в совокупности составляет 54,3 га (стр. 32 рабочего проекта).

Согласно материалам дела и судом первой инстанции установлено, что на остальной части земельного участка находится кладбище, грунтовая дорога общего назначения и ненарушенные земли, на которых произрастает древесная и кустарниковая растительность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об отходах, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об отходах, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). Таким образом, законодатель разрешает размещение отходов на объектах, включенных в ГРОРО.

Объект рекультивации внесен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 после прохождения процедур, предусмотренных приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 использовался в соответствии с видом его разрешенного использования, объект размещения отходов имел санкционированный статус.

Размещение отходов на территории земельного участка преследовало своей целью восстановление вреда окружающей среде, причиненного отработкой карьерной выемки.

Ответчиком не учтено, что почва на территории объекта рекультивации 54,3 га отсутствовала не в результате деятельности ООО "Экоресурс", а в результате отработки карьерной выемки до передачи земельного участка обществу. Остальная часть территории земельного участка использовалась для муниципальных нужд (часть территории занята кладбищем, часть дорогой общего пользования), соответственно, факт причинения вреда почвенным беспозвоночным животным на данной территории также не доказан.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заявителя и причиненным вредом.

Исследование почвенных беспозвоночных животных на всей территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 в ходе прокурорской проверки не производилось, состав и количество почвенных беспозвоночных животных не определялось.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда объектам животного мира и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заявителя и причиненным вредом, со стороны ответчика не представлено.

Данные выводы также согласуются с выводами экспертами, изложенными в заключении 03.03.2023 по материалам дела N 2-543/2022, которое рассмотрено Березовским районным судом Красноярского края. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение является полным, достоверным, мотивированным, всесторонним, не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При этом ответчиком представлено заключение специалистов от 03.07.2023 N 1506. Выводы специалистов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы специалистов основаны на факте превышения объема размещаемых отходов и непроведении биологического этапа рекультивации, что не подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Выводы специалистов не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами; отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом. Выводы специалистов о невозможности рекультивации в результате переполнения объекта отходами документально не подтверждены и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заключение содержит мнение специалистов по оценке представленных в дело доказательств, которое надлежащим образом не мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. Специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, исследования на момент предоставления обществу земельного участка в аренду в виде отработанного карьера для проведения его рекультивации не проводились, состояние окружающей среды (почвы, беспозвоночных животных) на указанный момент и на момент проведения ответчиком проверки и вынесения оспариваемого представления не сравнивались, действительные причины причинения вменяемого вреда окружающей среде не устанавливались и не исследовались; таких доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для вывода о том, что именно деятельность общества и вменяемые ему нарушения, которые не доказаны, привели к причинению вреда окружающей среды, отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности представления природоохранной прокуратуры от 11.11.2021 N 7/1-12-2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и (или) законность судебного акта либо опровергали обжалуемые выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы прокуратуры признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прокуратура на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2024 года по делу N А33-4052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин