Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40298/24 по делу N А40-95903/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-95903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-95903/23 о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" задолженность в размере 112 955 942,59 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7704812442) о взыскании 112 955 942,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков П.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Зверева О.Н. по доверенности от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 112 955 942, 59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Истец, Генподрядчик) и Департамент развития новых территорий города Москвы (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт N ЭА-27/10/20-1 ГК от 27.10.2020.

По доводам истца, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках выполнения госконтракта выполнило дополнительные объемы работ на сумму 115 062 631,46 руб.

Ответчик поручил Истцу выполнение указанных дополнительных работ путем передачи через АО "Мосинжпроект" со штампом "в производство работ" рабочей документации, что подтверждается накладными N МИП-34/21УДСпр от 23.09.2021, N МИП-04/22УДСпр от 08.04.2022, N МИП-04-3/22УДСпр от 20.04.2022, N МИП- 05/22УДСпр от 16.06.2022, N МИП-04-1/22УДСпр от 08.07.2022, N МИП-04-2/22УДСпр от 04.08.2022.

В свою очередь, предусматривающая дополнительные работы вышеуказанная проектная документация была направлена на экспертизу в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". В результате проведенной экспертизы указанная проектная документация получила положительное заключение N 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022, что подтвердило обоснованность и необходимость выполнения дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждает, что без производства дополнительных работ, порученных Истцу Ответчиком, было невозможно достижение предусмотренного госконтрактом результата.

Истец рассматриваемые дополнительные работы выполнил в полном объеме и передал результаты данных работ Ответчику, каких-либо замечаний со стороны Ответчика по результатам указанных работ направлено не было. Исполнительная документация на данные работы была передана Ответчику и принята им без замечаний.

Таким образом, инициатором выполнения рассматриваемых работ являлся Ответчик, а результат дополнительных работ был фактически принят Ответчиком в составе законченного строительством объекта и имеет для него потребительскую ценность. В отношении объекта 22.06.2022 было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а 24.10.2022 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-0-011009-2022.

В соответствии с п.3.5. госконтракта изменение существенных условий госконтракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.3. ч.1. ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству... При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, цена контракта может быть изменена в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

Выполненные Истцом дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных госконтрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных госконтрактом работ и не превышают 10% от общей цены контракта.

Истец на основании п. 16.6. госконтракта направил Ответчику письмом N И- 444-23 от 03.02.2023 на подписание Дополнительное соглашение о введении в действие новой редакции Протокола твердой договорной цены контракта и Сметы контракта, предусматривающих выполненные Истцом дополнительные работы и новую цену госконтракта.

Ответчик письмом N ДРНТ-2-1225/23 от 28.02.2023 подтвердил выполнение Истцом дополнительных работ, но ответил отказом относительно подписания дополнительного соглашения в виду отсутствия в Приложении N 6 к Контракту "Смета контракта" изменений, учитывающих применение новых единичных расценок, откорректированных в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 31.05.2022 N 77-1-1-3-034662-2022.

Истец направил Ответчику письмом N И-829-23 от 02.03.2023 на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предусматривающие выполненные Истцом дополнительные работы.

Ответчик письмом N ДРНТ-2-1497/23 от 14.03.2023 ответил отказом в связи с тем, что учтенные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.02.2023 N 24К1, N 24К2 работы отсутствуют в действующей редакции Приложения N 6 Контракта. Также Ответчик указал, что в отношении выполненных Истцом дополнительных работ сначала необходимо заключить дополнительное соглашение, учитывающее применение новых единичных расценок, откорректированных в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 31.05.2022 N 77-1-1-3-034662-2022.

Истец направил Ответчику письмом N И-1278-23 от 03.04.2023 досудебную претензию об оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик письмом N ДРНТ-2-2226/23 от 10.04.2023 ответил отказом в оплате работ по причине того, что при расчете их стоимости не учтены единичные расценки, откорректированные в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 31.05.2022 N 77-1-1-3-034662-2022.

Также оплате препятствует отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

То есть отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, КС-2 и КС-3, а также от оплаты выполненных Истцом дополнительных работ обусловлен одной причиной - неприменением Истцом при расчете стоимости указанных дополнительных работ новых единичных расценок. Однако законодательство не содержит положений, позволяющих изменять предусмотренные государственными контрактами единичные расценки. Перечень оснований для изменения цены контракта является исчерпывающим и изменение единичных расценок в него не входит. При этом документы КС-2 и КС-3 Истца содержат именно те расценки ранее согласованных видов работ, которые предусмотрены действующим контрактом сторон.

Таким образом, Истец считает отказ Ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, КС-2 и КС-3, а также от оплаты выполненных Истцом дополнительных работ незаконным. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) считаются подписанными Истцом в одностороннем порядке в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение и КС-2, КС-3 в отношении выполненных Истцом дополнительных работ, Ответчик фактически принял их от Истца и предъявил к приемке Мосгосстройнадзору, который впоследствии выдал Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие факта оплаты указанных работ со стороны Заказчика, приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет Генподрядчика, что является неправомерным и противоречит основам гражданским правоотношений сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что неисполненные обязательства сторон по контракту отсутствуют.

В обоснование данного утверждения Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком подписано Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 935 335 074,41 руб. и данная сумма полностью перечислена Истцу.

Однако в соответствии с п.2.1, контракта Истец обязуется выполнить подрядные работы..., в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Ответчик - принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п.1.19. контракта рабочая документация - документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

В соответствии с п.6.1.6, контракта Ответчик обязан передать Истцу проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п.п.6.3.2., 6.3.27. контракта Истец обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации.

В соответствии с п.6.3.23. контракта Истец обязан своевременно оформлять и предоставлять техническому заказчику и Ответчику исполнительную документацию.

В соответствии с п.1.22, контракта Результат работ по контракту - построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.1.20, контракта Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, выдаваемых уполномоченным органом в соответствии со ст.55 ГрК РФ. Согласно ч.1 ст. 5 5 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Истец выполнял работы на основании переданной ему Ответчиком (в лице технического заказчика) со штампом "в производство работ" рабочей документации, оформил и передал исполнительную документацию, направил Ответчику на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в отношении выполненных работ.

Ответчик получил от Истца исполнительную документацию и построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией объект. Также Ответчик получил 22.06.2022 Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а 24.10.2022 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-0-011009-2022.

Однако в отношении части работ Ответчик подписывать Акты (КС-2) и Справку (КС-3) отказался, мотивировав тем, что в отношении данных работ не подписано дополнительное соглашение, а также тем что в представленных документах не учтены единичные расценки, откорректированные в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 31.05.2022 N 77-1-1-3-034662-2022. Какие именно и по каким позициям необходимо использовать иные единичные расценки Ответчик не разъяснил, свою редакцию дополнительного соглашения, Актов (КС-2) и Справки (КС-3) Истцу не направил. Доводов о том, что данная часть работ Истцу Ответчиком не поручалась и поэтому она не подлежит оплате, Ответчик в отказе от подписания не приводил.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Ответчик со своей стороны не выполнил обязательства по приемке и оплате части работ, при том, что стоимость данной части работ не выходила за пределы цены контракта.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в п.3.7.6, контракта установлено, что Истец обязан выполнить работы по строительству объекта в пределах цены контракта, при этом работы, неподтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 17 от 02.08.2023, а также Приложением N 2 к Контракту "Протокол твердой договорной цены государственного контракта" и Приложением N 6 к Контракту "Смета контракта" цена контракта составляет 2 190 077 632,82 руб.

В соответствии с п.5 Акта о реализации государственного контракта от 18.12.2023, подписанного сторонами спора, всего работ выполнено и оплачено на сумму 1 964 683 451,31 руб., (за исключением работ, являющихся предметом настоящего спора).

Стоимость выполненных Истцом и неоплаченных Ответчиком работ составляет 112 955 942,59 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию стоимость выполненных и неоплаченных работ не выходит за пределы цены контракта.

Заявляемые Истцом работы являются дополнительными не в смысле увеличения всего объема работ по контракту.

В ходе разработки рабочей документации некоторая часть работ, предусмотренная проектной документацией, была исключена (заменена на иные), а некоторая - изменена в объемах.

Именно на основании данной рабочей документации (переданной тех. заказчиком Истцу) Истец выполнил работы. Дополнительное соглашение на основании данной рабочей документации подписать до получения в отношении нее положительного заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" невозможно.

После выдачи ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" положительного заключения в отношении рабочей документации Истец направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения.

Ответчик подписывать дополнительное соглашение отказался, мотивировав тем, что в представленных документах не учтены единичные расценки, откорректированные в соответствии со сметами, утвержденными заключением ГАУ "Московская государственная экспертиза" от 31.05.2022 N 77-1-1-3-034662-2022.

Какие именно и по каким позициям необходимо использовать иные единичные расценки Ответчик не разъяснил, свою редакцию дополнительного соглашения, Актов (КС-2) и Справки (КС-3) Истцу не направил. В ходе судебных заседаний в первой инстанции Ответчик также свою позицию о надлежащих, по его мнению, единичных расценках не разъяснил, свою редакцию дополнительного соглашения, Актов (КС-2) и Справки (КС-3) не представил.

Таким образом, условие контракта о неподлежащих оплате при отсутствии дополнительного соглашения работах предоставляет Ответчику возможность злоупотребления в виде немотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения, Актов (КС-2) и Справки (КС-3). Принудить Ответчика к подписанию дополнительного соглашения Истец возможности не имеет.

Ответчик в жалобе указывает, что Истец не имел права приступать к работам без соблюдения установленного Законом о контрактной системе порядка, работы, выполненные Истцом не предусмотрены контрактом. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Все работы Истец выполнял на основании государственного контракта N ЭА-27/10/20- 1 ГК от 27.10.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: "Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т. ч. путепроводы 1,2".

В соответствии с п.1.18, контракта проектная документация - документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) информационной модели и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства объекта.

В соответствии с и. 1.19. контракта рабочая документация - документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

В соответствии с п.6.1.6, контракта Ответчик обязан передать Истцу проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п.п.6.3.2., 6.3.27. контракта Истец обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации.

Спорные работы были выполнены Истцом на основании переданной Ответчиком (тех, заказчиком) рабочей документации. Данная рабочая документация передавалась накладными N МИП-34/21УДСпр от 23.09.2021, N МИП-04/22УДСпр от 08.04.2022, N МИП-04-3/22УДСпр от 20.04.2022, N МИП-05/22УДСпр от 16.06.2022, N МИП-04-1/22УДСпр от 08.07.2022, N МИП-04-2/22УДСпр от 04.08.2022 со штампом "в производство работ".

На данных накладных указан государственный контракт N ЭА-27/10/20-1 ГК от 27.10.2020, а также объект строительства - "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.8. этап: "Улично-дорожная сеть участков 5-5, в т. ч, путепроводы 1, 2",

Возможность поручения выполнения работ путем передачи откорректированной проектной документации подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам с участием ответчика (см. например, Постановление 9ААС от 18.04.2022 по делу N А40- 207916/21): "Измененная/откорректированная проектная документация была выдана генеральному подрядчику в производство работ, чем заказчик фактически обязал генерального подрядчика выполнить подрядные работы на объекте по указанной документации".

Предусматривающая изменение работ соответствующая проектная (рабочая) документация была направлена на экспертизу в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". В результате проведенной экспертизы указанная проектная (рабочая) документация получила положительное заключение N 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022, что подтвердило обоснованность и необходимость выполнения работ.

В пунктах 6 и 7 статьи 1.5. вышеуказанного заключения экспертизы в составе переданных на экспертизу документов упоминаются:

- задание на корректировку проектно-сметной документации от 25.12.2021 N б/н, Департамент развития новых территорий города Москвы;

- дополнение N 1 к заданию на корректировку проектно-сметной документации от 19.04.2022 N б/н, Департамент развития новых территорий города Москвы.

Корректировка проектной документации позволяет выявить и исправить ошибки, учесть изменения и дополнения, а также уточнить и дополнить требования и спецификации, связанные с проектом. Основной целью корректировки проектной документации является обеспечение соответствия конечного результата проекта заданным требованиям и ожиданиям заказчика.

22.06.2022 было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. На втором листе данного Заключения имеется отсылка на положительное заключение N 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022 в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза". Также указано, что объект строительства соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки.

Таким образом, каких-либо незаконных действий Истец не совершал. Работы выполнялись на основании и в рамках заключенного контракта. Цена контракта не превышена. Результат работ Истца соответствует проектной документации, откорректированной по инициативе Ответчика, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 22.06.2022 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-0-011009-2022 от 24.10.2022,

Доводы Ответчика направлены на уклонение от оплаты части выполненных Истцом работ.

Ответчик указывает, что не является выгодоприобретателем от выполненных Истцом работ на Объекте, и, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.

В соответствии с Государственным контрактом Истец обязуется выполнить работы, а Ответчик принять их и оплатить.

Истец работы выполнил в соответствии с полученной от Ответчика рабочей документацией, получившей положительное заключение N 77-1-1-3-034662-2022 от 31.05.2022 в ГАУ г. Москвы, что было установлено экспертами при ответе на один из поставленных судом вопросов по итогам проведения строительно-технической экспертизы.

Ответчик результат работ принял в составе построенного объекта, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 03.06.2022.

В соответствии с п.3.7.10. контракта Ответчик является получателем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения контракта.

В соответствии с п.3.7.5, контракта Ответчик осуществляет платежи Истцу со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.3.7.9, контракта обязательства Ответчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Ответчика.

Часть выполненных Истцом и предъявленных к приемке работ Ответчик не оплатил.

Таким образом, Ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, а также имеет обязанность по оплате работ Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что выводы строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 01/24-05Э от 29.01.2024) не разрешают вопрос соответствия заявленных Истцом к взысканию дополнительных работ условиям заключенного между Истцом и Ответчиком государственному контракта N ЭА-27/10/20-1 ГК от 27.10.2020.

Ответчик не конкретизирует, на соответствие каким именно условиям госконтракта, по его мнению, необходимо было проверить выполненные Истцом работы.

Вместе с тем, судебная экспертиза положительно ответила на вопрос о соответствии выполненных Истцом работ переданной ему Ответчиком рабочей документации, а также определила объем и стоимость таких работ.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-95903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина