Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11537/24 по делу N А53-1823/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А53-1823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Батракова Регина Шамильевна,

от Киселевой Валентины Ивановны: представитель Воронкова Н.Н. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселевой Валентины Ивановны, арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2024 по делу N А53-1823/2018 об установлении процентов по вознаграждению по заявлению арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" (далее - должник) арбитражного управляющий должника Батракова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 945 693,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2024 по делу N А53-1823/2018 суд установил конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" Батраковой Регине Шамильевне проценты по вознаграждению в размере 850 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий Батракова Регина Шамильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовсортсемовощ" Батраковой Р.Ш. в полном объеме.

Киселева Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, принять новый об отказе конкурсному управляющему Батраковой Р.Ш. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ростовсортсемовощ" в полном объеме.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Арбитражный управляющий Батракова Регина Шамильевна поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Киселевой Валентины Ивановны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Киселевой Валентины Ивановны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Киселевой Валентины Ивановны, с ходатайством о приобщении: дополнительных документов, а именно: копии письма Бедненко В.А.; копии письма Ковалева П.С., а также проекта постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы и проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Киселевой Валентины Ивановны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Батракова Регина Шамильевна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Киселевой Валентины Ивановны, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по своей жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2024 по делу N А53-1823/2018 - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Киселевой Валентины Ивановны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Батракова Регина Шамильевна с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 945 693,36 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

По итогам процедуры конкурсного производства к дате рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ" удовлетворены в полном объеме, включенном в реестр требований кредиторов на сумму 13 509 905,67 рублей.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 945 693,36 рублей (7 % от суммы 13 509 905,67 рублей).

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия - количества выполненных работ.

Участником должника Киселевой В.И. заявлены возражения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства, затягиванием процедуры банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) при не учёте реального объема услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, предусмотрено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Таким образом, с учётом доводов учредителя должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проанализировать объем выполненных конкурсным управляющим работ.

Судом установлено, что за период осуществления Батраковой Р.Ш. полномочий конкурсного управляющего ООО "Ростовсортсемовощ" с 11.09.2019 по настоящее время проведены следующие мероприятия:

1. Конкурсным управляющим получены ответы на запросы, направленные 30.11.2019 года в регистрирующие органы. Так, согласно полученным ответам, у Должника выявлено недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2018 года ООО "Ростовсортсемовощ" на праве собственности находятся 11 объектов недвижимости

2. Проведена частичная инвентаризация, входе которой выявлена дебиторская задолженность, конкурсным управляющим приняты меры по ее взысканию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-42048/19 с ООО "Бардия" в пользу ООО "Ростовсортсемовощ" взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 369 986 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 20.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 500 000 рублей по день фактической оплаты задолженности. Судебный акт первой инстанции остался без изменения после обжалования ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-13131/20 заявление ООО "Ростовсортсемовощ" к ООО "Алира" и ООО "СкрапКом" о солидарном взыскании убытков в размере 18 330 000 руб., 4 009 481,35 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период 12.05.2017 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 330 000 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено частично. В солидарном порядке ООО "Алира" и ООО "СкрапКом" в пользу должника взыскано 18 330 000 руб. убытков.

3. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротства проводил мероприятия по оспариванию сделок должника, так поданы:

- заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Киселева Романа Петровича по платежным поручениям на общую сумму 2 408 654 руб.

- заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Киселевой Валентины Ивановны платежными поручениями на общую сумму 550 000 руб.

- заявление о признании недействительной сделкой заключение договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киселевой В.И. в конкурсную массу Должника действительной стоимости легкового автомобиля марки "Porsche Cayenne GTS" 2015 года изготовления, VIN WPIZZZ92ZGLA78052 на момент совершения сделки.

Определением суда от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны о признании заключенного с Киселевой Валентиной Ивановной договора от 10.10.2017 купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 4 000 000 рублей удовлетворено в полном объеме. С Киселевой Валентины Ивановны в конкурсную массу должника взыскано 4 000 000 рублей.

Также в ходе конкурсного производства в суд поступили заявления от ООО "Иностудио Солюшинс":

- о признании недействительной сделки между Киселевой Валентиной Ивановной и ООО "Ростовсортсемовощ" по перечислению денежных средств, перечисления от 23.11.2016 на сумму 606000 рублей, от 19.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 55 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 51 000 рублей, от 15.05.2017 на сумму 101 000 рублей, на общую сумму 4 813 000 рублей,

- о признании недействительной сделки между Киселевым Романом Петровичем и ООО "Ростовсортсемовощ" по перечислению денежных средств, по платежным поручениям N 505 от 17.08.2016 на сумму 2 010 000 рублей, N 521 от 01.09.2016 на сумму 2 512 500 рублей, N 557 от 13.10.2016 на сумму 909 000 рублей, N 616 от 23.11.2016 на сумму 2 022 000 рублей, N 639 от 06.12.2016 на сумму 43 000 рублей, N 654 от 26.12.2016 на сумму 24 000 рублей, N 14 от 24.01.2017 на сумму 510 000 рублей, N 108 от 28.07.2017 на сумму 1 897 000 рублей, N 109 от 31.07.2017 на сумму 1 645 рублей, на общую сумму 9 929 145 рублей.

Определением суда от 07.08.2021 заявление ООО "Иностудио Солюшинс" о признании недействительной сделки между Киселевой Валентиной Ивановной и ООО "Ростовсортсемовощ" по перечислению денежных средств, перечисления от 23.11.2016 на сумму 606000 рублей, от 19.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 55 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 51 000 рублей, от 15.05.2017 на сумму 101 000 рублей, на общую сумму 4 813 000 рублей, удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Ростовсортсемовощ" в адрес Киселевой Валентины Ивановны денежных средств на общую сумму 4 813 000 рублей, совершённые платежными поручениями от 23.11.2016 на сумму 606 000 рублей, от 19.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 55 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 51 000 рублей, от 15.05.2017 на сумму 101 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселевой Валентины Ивановны в пользу ООО "Ростовсортсемовощ" 4 813 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 заявление ООО "Иностудио Солюшинс" о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Ростовсортсемовощ" в адрес Киселева Романа Петровича, совершенные платёжными поручениями: от 17.08.2016 N 505 на сумму 2 010 000 рублей, от 01.09.2016 N 521 на сумму 2 512 500 рублей, от 13.10.2016 N 557 на сумму 909 000 рублей, от 23.11.2016 N 616 на сумму 2 022 000 рублей, от 06.12.2016 N 639 на сумму 43 000 рублей, от 26.12.2016 N 654на сумму 24 000 рублей, от 24.01.2017 N 14 на сумму 510 000 рублей, от 28.07.2017 N 108 на сумму 1 897 000 рублей, от 31.07.2017 N 109 на сумму 1 645 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Киселева Романа Петровича в пользу ООО "Ростовсортсемовощ" 9 929 145 рублей.

4. Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества.

Согласно уведомлению N 061/10/18.1-254/2021 (исх. 2473/04 от 08.02.2021), в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба АО "Донэнерго" и жалоба Костяного А.В. на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. и оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт", допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53- 7884/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании предписаний протоколов и решения органов ФАС отказано.

Конкурсным управляющим проведены повторные торги, в результате которых недвижимое имущество реализовано.

В результате проделанной работы осуществлено погашение требований кредиторов включенной в реестр требований в полном объеме.

Судом также установлено, что за период осуществления Батраковой Р.Ш. обязанностей конкурсного управляющего должником, удовлетворенных судом жалоб на ее действия (бездействия) не имеется, при этом длительность процедуры банкротства не является результатом незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы Киселевой В.И. о затягивании процедуры банкротства в связи с длительной инвентаризацией и дальнейшей реализацией имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением от 26.02.2019 суд обязал Киселеву Валентину Ивановну передать временному управляющему Батраковой Регине Шамильевне копии документов и сведений, связанных с деятельностью и имуществом должника (39 пунктов).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что арбитражному управляющему передана лишь часть бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, приказы по личному составу.

В целях принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов у генерального директора ООО "Ростовсортсемовощ", временным управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в Ленинский РОССП г. Ростова-на-Дону ФССП России по РО. Возбуждено исполнительное производство.

Также в целях полной проверки деятельности должника, а также выявления имущества, конкурсный управляющий обратился в ООО "ЛЕВИ СТАРТ" для проведения аудиторской проверки. По результатам проведенного исследования получены аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017, 2018 год.

После введения конкурсного производства заключен договор N 53/6 возмездного оказания услуг по оценке от 12.12.2019 с ООО "Межрегиональный центр экономических исследований".

30.12.2019 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ". Ввиду отсутствия кворума собрание признано не правомочным.

Очередное собрание кредиторов в связи с пандемией коронавирусной инфекцией (COVID-19) отложено на 27.05.2020. Повестка дня собрания кредиторов - утверждение положения о реализации имущества и выявленной дебиторской задолженности. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

На 19.06.2020 назначено повторное собрание с целью утверждения положения о реализации имущества ООО "Ростовсортсемовощ". Повторно собрание проведено. Признано состоявшимся. По итогам голосования повторного собрания кредиторов приняты следующие решения: Утвердить порядок реализации недвижимого имущества должника. 3. Утвердить порядок реализации прав требования должника.

Проведены первые торги по реализации недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги назначенные на 03.11.2020 также признаны несостоявшимися. 30.01.2021 составлен протокол по результатам проведения торгов путем публичного предложения. Победителю, предложившему наибольшую цену направлен договор для подписания. Договор не заключен в связи с жалобой АО "Донэнерго" и жалобой Костяного А.В. на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Батраковой Р.Ш. и оператора электронной площадки ООО "ТендерСтандарт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-7884/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" Батраковой Регины Шамильевны удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 3, а также частично пункт 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.03.2021 по уведомлениям N 061/10/18.1-254/2021, N 061/10/18.1-290/2021, а именно в части рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" Батраковой Регины Шамильевны к административной ответственности за неопубликование информации о проведении торгов в ЕФРСБ во вкладке "торги". В остальной части заявленные требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" Батраковой Регины Шамильевны оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (ИНН 6163109679, ОГРН 1116195010580) отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В указанном судебном акте судом установлено, что ООО "ТендерСтандарт" допущены нарушения порядка отчуждения имущества должника, которые затрагивают имущественные права и интересы кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ" и не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что проведение новой процедуры торгов по реализации имущества должника не связано с незаконными действиями конкурсного управляющего.

При этом судом правильно учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовсортсемовощ" Жмак Александр Сергеевич дважды обращался в Арбитражный суд Ростовской области (24.03.2022, 16.05.2022) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определениями суда от 04.05.2022, 08.08.2022 в признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ" отказано в связи с неосуществлением мер по погашению требований.

Имущество должника выставлено на повторные торги, в результате которых имущество реализовано. Денежные средства от реализации имущества поступили на счет ООО "Ростовсортсемовощ" 29.11.2022.

Отклоняя доводы о длительном не распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд правильно отметил, что расчеты с кредитором ООО "ВЕС" не могли быть завершены ранее 03.07.2023 ввиду наличия в рамках дела N А06-269/2022 спора относительно правомерности сделки, являвшейся основанием для замены в реестре требований кредиторов ООО "Алира" на ООО "ВЕС".

При рассмотрении кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу N А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. В связи с этим, на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 08.12.2022).

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий приостановил расчеты с кредиторами, в том числе до устранения неопределенности по указанному вопросу, а также действовал разумно по не распределению конкурсной массы до рассмотрения спора о признании сделки недействительной, являвшейся основанием для замены в реестре требований кредиторов ООО "Алира" на ООО "ВЕС".

Довод Киселевой В.И. в части не оспаривания решений камеральной налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к ФНС о возврате ООО "Ростовсортсемовощ" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 5 963 822,42 рублей.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-45402/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Судебным актом установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки принято решение N 702 от 01.03.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении сумме 5 927 230,00 руб. Также вынесено решение N 6316 от 01.03.2017 года, в котором изложены основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Решения вручены представлению общества под роспись. Указанные решения не обжалованы налогоплательщиком и вступили в законную силу. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2018, то есть спустя год и 1 день с даты решения. При этом в силу статьи 139 НК РФ Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ни бывший руководитель, ни учредитель, ни кредиторы не обращались с заявлениями об оспаривании, либо признании действий управляющего по данному доводу незаконными.

При этом вышеуказанным решением также установлено, что налоговый орган представил сведения о том, что заявление о возмещении, обстоятельства представления декларации с указанием сумм к возмещению являются предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Согласно сведениям имеющихся у налогового органа, генеральный директор ООО "Ростовсортсемовощ" Киселев Р.П. с целью хищения из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость представил в МИФНС России N 24 по РО налоговую декларации по НДС за 1 кв. 2016 г. с указанием сумм к возмещению из бюджета по фиктивной сделке. Поскольку обстоятельства отказа в возмещении установленные камеральной проверкой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. схожи с основаниями установленными проверкой декларации по НДС за 1 кв. 2016 г., налоговом органом, по запросу Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону представлена информация о наличии заявлений о возмещении НДС за 1 и 2 кв. 2016 г. представленных генеральным директором ООО "Ростовсортсемовощ" Киселевым Р.П. и декларации по НДС представленных ООО "Ростовсортсемовощ" за 1 и 2 кв. 2016 г. Соответствующие документы (оригиналы) направлены в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доводы учредителя о составлении в отношении Батраковой Р.Ш. протокола об административном правонарушении верно отклонены судом, поскольку нарушение по порядку реализации дебиторской задолженности учтено судом, о чем указано ниже, в отношении установленного нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, права учредителя и кредиторов не нарушены, поскольку на момент нарушения конкурсным управляющим проводились мероприятий по распределению денежных средств и вопросов, требующих разрешения собрания кредиторов не имелось, что также косвенно подтверждается отсутствием жалоб со стороны конкурсных кредиторов, как лиц, имеющих право голоса на собрании.

Относительно довода об отчуждении дебиторской задолженности судом установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок ее реализации, а именно арбитражным управляющим Батраковой Р.Ш. проведены торги в форме публичного предложения, минуя стадию первых и вторых открытых торгов в форме аукциона, прием заявок проведен в нерабочие дни с 28.12.2020 по 12.01.2021.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности в связи с продажей недвижимого имущества, достаточного для погашения требований, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу специфики процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется обязанность принять меры по ее взысканию, по ее реализации, либо принять решение о ее списании.

В данном случае, продажа имущества ООО "Ростовсортсемовощ" в виде дебиторской задолженности осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов должника 16.11.2021, данное Положение предусматривало реализацию имущества в один этап - путем публичного предложения в электронной форме (п. 1.3 положения). Однако право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществила реализацию дебиторской задолженности в соответствии с принятым решением собрания кредиторов, однако, действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник, мог и должен был заявить о разрешении разногласий, однако такого заявления не последовало.

Таким образом, проанализировав периоды проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимались активные действия по инвентаризации и оценка имущества, принятие мер по его реализации, оспаривание сделок должника. При этом конкурсным управляющим допущены нарушения при реализации дебиторской задолженности. Оценивая существенность данных нарушений для процедуры банкротства должника, суд пришел к правомерному выводу о затрагивании интересов учредителя должника, при этом интересы конкурсных кредиторов не пострадали, указанное нарушение является основанием для снижения вознаграждения до 850 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание частноправовую природу вознаграждения, носящего встречный характер, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установить конкурсному управляющему Батраковой Регине Шамильевне проценты по вознаграждению в размере 850 000 рублей. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие необходимости в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности само по себе не влияет на размер процентов по вознаграждению управляющего. Вопрос о необходимости подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности решается конкурсным управляющим исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе целесообразности подачи такого заявления, с учетом перспектив погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Устный довод Киселевой В.И. о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-35755/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2024, арбитражный управляющий Батракова Регина Шамильевна привлечена к административной ответственности по части 3.1 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления N 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В данном случае конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. В результате проведения Батраковой Р.Ш. мероприятий конкурсного производства были полностью погашены требования кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ", как включенные в реестр, так и подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Действиями конкурсного управляющего достигнута цель банкротства - полностью погашены требования кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ" и восстановлена платежеспособность должника.

В целом доводы апелляционной жалобы Киселевой Валентины Ивановны, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Киселевой Валентины Ивановны, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой Валентины Ивановны отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2024 по делу N А53-1823/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2024 по делу N А53-1823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко