Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41512/24 по делу N А40-31813/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-31813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-31813/23, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по новым обстоятельствам,

по заявлению Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822)

к арбитражному управляющему Пановой Анне Андреевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии от заявителя: Киракосян О.Г. по доверенности от 28.12.2023; от заинтересованного лица: Кислицина И.А. по доверенности от 19.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Пановой А.А. (далее - ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 г. N 0657723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, назначено административное наказание в виде предупреждения.

От арбитражного управляющего Пановой А.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-31813/23-84-251 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по новым обстоятельствам, отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В заявлении арбитражный управляющий Панова А.Л. указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-31813/23-84-251 согласно которому, арбитражный управляющий Панова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду того, что определением Верховного суда РФ от 09.10.2023 N 305-ЭС20-1317 (8) судебные акты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу Л40-189254/18-73-231 "Ф"), которыми бездействие финансового управляющего Пановой А.А., выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника, признаны незаконными и отменены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 N 0657723 составленный в отношении арбитражного управляющего Пановой А.А. содержал следующие эпизоды: - бездействие финансового управляющего Пановой А.А., выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника признаны постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 но делу А40-189254/18-73-231 "Ф" незаконными; - нарушение обязанности возложенная на финансового управляющего Пановой А.А. положениями п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности за II квартал 2022 конкурсному кредитору ПАО "СОВКОМБАНК".

Однако, как указано выше, предметом административного расследования в том числе являлось установление факта соблюдения (нарушения) арбитражным управляющим Пановой А.А. положений п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве.

То есть протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 N 0657723 содержал два эпизода, и лишь только по одному из двух эпизодов правонарушения имеется судебный акт (определение Верховного суда РФ от 09.10.2023 N 305-ЭС20-1317 (8)) об отменен судебных о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными.

По втором эпизоду (нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве) совершенного арбитражным управляющим Пановой А.А, правонарушения судебные акты имеющие существенное значение для правильного разрешения дела отсутствуют.

В данном случает, заявление арбитражного управляющего Пановой А.А. направлено на исключение из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 31813/23-84-251 одного из эпизодов, вменяемых правонарушений, что не может повлечь отмену решения суда о привлечении к административной ответственности в целом.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40 - 31813/23-84-251 по новым обстоятельствам.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 306-АД17-17412 по делу N А72-5657/2016.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем мнение заявителя о том, что указанные им обстоятельства являются новыми обстоятельствами, существенными для дела, является необоснованными.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего Пановой А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежало правомерному отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-31813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова