Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-37726/24 по делу N А40-24164/2024

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-24164/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2024 года по делу N А40-24164/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель-Спас" (ОГРН 1165074054606)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ОГРН 5137746157490)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное "Хранитель-Спас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательский и проектный Институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик, АО "Моспроект-3") взыскании задолженности в размере 82 656 рублей, пени в размере 1 115,86 рублей по договору от 30.08.2023 N МО-162-08-23.

Решением суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-24164/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт исполнения истцом договорных обязательств, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2023 между Истцом ООО ЧОО "Хранитель-Спас" (исполнителем) и Ответчиком АО "Моспроект -3" (заказчиком) был заключен договор N МО-162-08-23 (далее - Договор) "оказание услуг по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1".

Во исполнение условий Договора Истец оказал следующие услуги: по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр.1, в течение срока оказания услуг, в объеме установленного в Техническом задании. Истцом через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" был передан Ответчику акт об оказании услуг от N 1385 от 01.09.2023 года на сумму 82 656 рублей; Стоимость оказанных истцом услуг составила 82 656 рублей, что подтверждается Актом N 1385 от 01.09.2023 года.

Согласно п 5.9 договора N МО-162-08-23 заключённом между Истцом и Ответчиком "В случае не соблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 2 % (Двух процентов) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня. следующего за днем просрочки".

Размер неустойки за период с 13.09.2023 по 25.01.2024 составляет 1 115 рублей 86 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (ШПИ 12147189210396).

Также уведомление о наличии задолженности было передано 13.10.2023 года через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Данные уведомления о наличии задолженности остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что исполнителем ежемесячно вместе с актами выполненных услуг обязан был предоставлять книгу приема и сдачи дежурства.

Однако, согласно п.2.3.7 Договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе и акт об оказании услуг по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истцом через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" был передан Ответчику акт об оказании услуг от N 1385 от 01.09.2023 года на сумму 82 656 рублей.

Иных требований, в том числе, на которые ссылается ответчик, к условиям предоставления и фиксации оказанных услуг Договор не содержит.

Более того, каких-либо возражений относительно оказанных услуг применительно к п. 3.5 Договора, ответчиком в установленный срок не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно оказанных услуг и доказательств их оплаты со стороны ответчика, заявленные исковые требования признаются Арбитражным судом г. Москвы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-24164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина