Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2024 г. N 15АП-11722/24 по делу N А53-20817/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2024 г.

дело N А53-20817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель Сахновская А.Д. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-20817/2023 по иску ООО "Стройком" (ОГРН: 1096167000368, ИНН: 6167101913) к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 1136100005579,

ИНН: 6167111598) о признании решения (исх. N 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 недействительным, о применении последствий недействительности решения, о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 рублей и штрафа в размере 1 589 869,50 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик)

1. о признании решения (исх. N 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 недействительным;

2. о применении последствий недействительности решения;

3. о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 рублей и штрафа в размере 1 589 869,50 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 (уточненные требования).

Протокольным определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг" (ОГРН: 1086167002888, ИНН: 6167099171), общество с ограниченной ответственностью "Борск" (ОГРН: 1156196000971, ИНН: 6161055474).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании решения (исх. N 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 недействительным и применении последствий недействительности, отказано. Суд признал незаконным начисление неустойки и штрафа по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 в размере, превышающим 1 500 000 рублей в совокупности. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие договора о комбинированной неустойке (пеня и штраф) правомерно в силу прямого указания закона и принципа свободы договора. Судом не учтена специфика отношений, складывающихся между НКО "Фонд капитального ремонта" и подрядными организациями по поводу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Начисление неустойки в соответствующем размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем само по себе соотношение цены договора и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности. Доказательств того, что подрядчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту по спорным адресам выполнялись в итоге другим подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (далее - истец, подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75-2021 от 21.05.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении N 2 "График выполнения работ". Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ на следующий день за датой заключения договора.

В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении Договора исх. N 7845 от 10.06.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчик в установленные Договором сроки не преступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мечникова, 45 (ремонт фасада, фундамента).

Также, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 7826 от 10.06.2022, содержащую требования, аналогичные решению об оплате пени и штрафа.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актом начала выполнения работ от 24.05.2021, подписанным со стороны заказчика, подрядчика и строительного контроля.

Общество, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно установил, что спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 и исходил из следующего.

Как усматривается из решения ответчика от 10.06.2022 N 7845, наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик в установленные оговором сроки не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мечникова, 45 (ремонт фасада, фундамента).

Истцом в подтверждение начала выполнения работ на спорном объекте представлен акт от 25.05.2021, подписанный обществом, фондом и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО "Строй-Инжиниринг").

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что довод НКО "Фонд капитального ремонта" о наличии оснований для одностороннего расторжения Договора по основанию предусмотренному пп. 12.2.2. п. 12.2 Договора и пп. "б" п. 225 Положения N 615 является правомерным и обоснованным.

Суд исходил из того, что универсальные передаточные документы, представленные ООО "СтройКом" в материалы дела не подтверждают факт того, что истец своевременно приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, равно как и акт начала выполнения работ от 25.05.2021, поскольку носит общий декларативный характер.

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорном объекте.

Требование истца о применении последствий недействительности решения является акцессорным по отношению к требованию о признании решения (исх. N 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 N 75-2021 недействительным.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано в удовлетворении акцессорного требования суд также отказал.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 руб. и штрафа в размере 1 589 869,50 руб. по Договору от 21.05.2021 N 75-2021.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к Договору стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость работ по Договору составляет 15 898 695 руб.

Согласно пункта в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в пунктах 12.2. и 12.5. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно решению об одностороннем отказе и претензии договор считается расторгнуты, а штрафные санкции начислены за нарушение подрядчиком пункта 5.1 Договора, согласно которому общество обязано приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к Договору. Датой начала выполнения работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 45, установлен день, следующий за датой заключения Договора - то есть 22.05.2021.

Исходя из совокупного толкования Договора, следует, что обязано приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней, начиная с 22.05.2021 с учетом пункта 5.1 Договора.

Судом установлено, что неустойка в размере 5 071 683,71 руб. начислена ответчиком за период с 27.05.2021 по 07.06.2022 (дата направления претензии).

Сумма штрафа, предъявленная к исполнению в размере 1 598 869,50 руб. образовалась из следующего расчет 15 988 695 руб. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения) *10%.

Судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2, подрядчиком нарушены условия пункта 5.1 Договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 45, в связи с чем требования об оплате пени и штрафа предъявлены к истцу правомерно.

Суд признал расчеты истца методологически неверными, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до 02.06.2022 (период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд также учел, что уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом, в данном случае неустойка начислена ответчиком в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ.

Таким образом, и неустойка и штраф, по своей сути, начислены за одно и то же нарушение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь истцом заявлено о чрезмерности штрафных санкций, по мнению истца, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

Учитывая вышеуказанное, оценив в совокупности ходатайство о снижении неустойки и мораторный период, суд пришел к выводу, что совокупный размер ответственности 1 500 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением. истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в части, превышающей сумму 1 500 000 руб., требование о взыскании штрафных санкций выставлено ответчиком необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учитывается судебная практика между этими же сторонами по аналогичному предмету спора N А53-27564/2022, N А53-31362/2022.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку сделанных судом выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-20817/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 1136100005579, ИНН: 6167111598) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин