Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44890/24 по делу N А40-228541/2023

г.Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-228541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоамин-Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-228541/23

по иску Амоли Интерпрайзес Лимитед

к ООО "Биоамин-Рус"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Рудзинская В.А. по доверенности от 04.05.2024;
от ответчика:	Ватаманюк В.О. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Амоли Интерпрайзес Лимитед (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Биоамин-Рус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 156 096 долларов США задолженности по договору купли-продажи, из них: 123 750 долларов США - долг, 32 346 долларов США - пени по состоянию на 17.08.2023, а также пени из расчета 12% годовых от суммы долга с 18.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020, 23.11.2020, 11.01.2021 между компанией Амоли Интерпрайзес Лимитед (AmoliEnterprisesLtd. (продавец)) и ООО "Биоамин-Рус" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить его (далее - договор).

В соответствии с заявкой от 07.08.2020 продавец обязался поставить товар - ментол, объемом 6 000 кг, стоимостью за 1 кг - 19,20 USD; масло мяты, объемом 3 000 кг, стоимостью за 1 кг - 18,80 USD; в соответствии с заявкой от 23.11.2020 - витамин В6, объемом 1 500 кг, стоимостью за 1 кг - 33 USD; в соответствии с заявкой от 11.01.2021 - этамзилат (Etamsylate), объемом 1 000 кг, стоимостью за 1 кг 25,40 USD.

Общая стоимость товара составила 247 500 USD.

10.09.2020, 28.12.2020 и 09.03.2021 продавец передал товар грузоперевозчику для его доставки покупателю, о чем свидетельствуют транспортные документы: N HLCUSHA2009CAJA3; N РЕК 580-25104472; N EURFL21207491 LED.

Как указывает истец, в установленный срок товар доставлен в Санкт-Петербург и Москву и покупателем получен.

Согласно сведениям перевозочной компании, принявшей груз, товары получило лицо, входящее в группу ответчика, что указано на официальном сайте общества.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 123 750 долларов США.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Амоли Интерпрайзес Лимитед обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 123 750 долларов США.

При этом ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 123 750 долларов США.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно инвойсу от 24.08.2020 товар должен быть оплачен не позднее 09.11.2020, согласно инвойсу от 10.12.2020 - не позднее 11.02.2021, согласно инвойсу от 01.03.2021 - не позднее 09.03.2021. В случае нарушения указанных сроков, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 12% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки по состоянию на 17.08.2023 составила 32 346 долларов США.

Данный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких данных суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Кроме того, учитывая изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика пени из расчета 12% годовых от суммы долга с 18.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что частичная оплата товара после даты его получения опровергает позицию ответчика о ненадлежащем истце и ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-228541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова