Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-36812/24 по делу N А40-4516/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-4516/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-4516/24,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (ОГРН: 1197746493560, ИНН: 7707432745)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Пономарева С.В. по доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 538 500 руб. неустойки.

Решением от 03 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить иск удовлетворить в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Генеральное соглашение N 100021/05638Д от 08.09.2021 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения 01а Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества" Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - "Правила").

В рамках Генерального соглашения Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках Генерального соглашения N 100021/05638Д от 08.09.2021 и со ссылкой на него (п. 1.2 Соглашения).

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с пункта 06.18.1, пункта 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункту 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил (в срок не превышающий превышать 2-х (двух)).

Согласно пункту 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно, пункту 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя получателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил 175, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил N 186, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В соответствии с пунктом 18.13 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии.

Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "ГЖД".

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом в силу пункта 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

В связи с чем, от владельца подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес истца поступили претензии: РНТ/П-185280-РБ от 28.12.2022, РНТ/П-185440-К от 28.12.2022, РНТ/П-186259-Ач от РНТ/П-188643-Ач от 14.04.2023, РНТ/П-188644-Ач от 14.04.2023, РНТ/П-194477-К от РНТ/П-194478-К от 14.04.2023, РНТ/П-194662-РБ от 14.04.2023, РНТ/П-197337-РБ от 12.05.2023, РНТ/П-198800-Ан от 12.05.2023, РНТ/П-199861-РБ от 09.06.2023, РНТ/П-200110-РБ от 09.06.2023, РНТ/П-200722-Ач от 09.06.2023, РНТ/П201660-Н от 09.06.2023, РНТ/П-203765-РБ от 30.06.2023, РНТ/П-204110-Н от 30.06.2023, РНТ/П-204280-Ач от 30.06.2023, РНТ/П-204418-Н от 30.06.2023, РНТ/П205033-Н от 30.06.2023, РНТ/П-205034-Н от 30.06.2023, указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика, на сумму 1 538 500 руб.

ПАО "НК "Роснефть", в свою очередь, перевыставило в адрес ООО "Элемент Ойл Трейдинг" вышеуказанные претензии, потребовав от ответчика уплатить штраф за допущенный простой.

Однако претензии об уплате штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод о расхождении неустойки, указанной в расчете иска, и претензиях, направленных ПАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "Элемент Ойл Трейдинг", подлежат отклонению.

Несовпадение суммы неустойки, отражённой в претензиях, с суммой заявленных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из содержания указанных претензий чётко понятны суть и обоснованность претензионных требований (количество вагонов, их номера, номера накладных, наименования станций простоя, период и количество суток простоя).

Довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов, указанных в пункте 2 апелляционной жалобы, также подлежит отклонению.

Условия п. 06.18.8 Правил торгов вносят конкретный закрытый перечень четко сформулированных обстоятельств, возникновение которых влечет освобождение Покупателя/Грузополучателя от ответственности.

Возникновение иных обстоятельств, не включенных в данный список исключений и не отнесенных в п.20 Правил торгов к форс-мажару, прямо корреспондирует к положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, возлагая на ответчика бремя ответственности.

Следовательно, если актами общей формы не зафиксировано отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, а например трудности грузополучателя, выражающиеся в занятости путей выгрузки, занятости маневрового локомотива, ожидания прицепки вагонов, то эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ни в одном из пунктов главы 20 Правил торгов, трудности контрагента ответчика в лице грузополучателя или перевозчика на станции назначения вагона не приравниваются к обстоятельствам непреодолимой силы.

Расширительное толкование положений Правил торгов, порождает вывод о том, что в процессе своих взаимоотношений Покупатель, Грузополучатель и Перевозчик будут лишены мотивации на надлежащее исполнение условий заключенных между собой договоров поставки/подачи-уборки или обслуживания путей необщего пользования.

Описанные в представленных актах общей формы обстоятельства, находятся в зоне ответственности контрагентов ответчика грузополучателей.

Данные стороны правоотношений могли и должны были предвидеть и предотвратить негативные последствия.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не опровергают сведений о фактической уборке, указанной в выписках ГВЦ ОАО "РЖД" и расчёте иска, а представленные акты общей формы не могут являться относимым и допустимым доказательством в силу нарушений, допущенных при их составлении.

По смыслу положений Правил от 27.07.2020 N 256 акт общей формы составляется перевозчиком для удостоверения юридически значимых обстоятельств, возникших в ходе осуществления перевозки и выполнении мероприятий, относящихся к технологии работы железнодорожного транспорта.

Действующее законодательство детально регламентирует порядок составления данного акта, в том числе, и в случае уклонения участников перевозочного процесса от его подписания.

Составление данного акта относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса.

Оформление акта общей формы перевозчиком в соответствии с установленной процедурой обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 8300 от 14.05.2009, в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не быть изменена после введения в систему.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей составлены с нарушениями (отсутствует ID номер, подтверждающий использование программы ЕАСАПР-М), что ставит под сомнение, что акты были составлены действительно перевозчиком в лице ОАО "РЖД", а не представителями иных юридических лиц и что составление этих актов было осуществлено.

Кроме того, акты общей формы подписаны электронными подписями, сертификаты которых не содержат обязательных атрибутов, установленных пп. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи", а именно, не содержат указания на дату начала и окончания действия сертификата, ключа проверки электронной подписи, наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, идентификатор, однозначно указывающий на то, что идентификация заявителя проводилась при выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в виде актов общей формы, составленных с нарушениями.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по сверхнормативному использованию цистерн, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 1 076 950 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 076 950 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-4516/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) из федерального бюджета 37 (тридцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9920 от 21.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина