Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40096/24 по делу N А40-290771/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-290771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГАГРОСТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-290771/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ САМОРЕЗ" (ОГРН: 1227700291246, ИНН: 7707467145) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГАГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1215000118090, ИНН: 5043073690) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по договору от 18.08.2023 N 18-8/2023, неустойки в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 877 руб. за период с 04.12.2023 по 04.03.2024, далее по день фактической оплаты, встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 128 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.А. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ САМОРЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГАГРОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по договору от 18.08.2023 N 18-8/2023, неустойки в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 877 руб. за период с 04.12.2023 по 04.03.2024, далее по день фактической оплаты.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГАГРОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании пени в размере 128 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключён договор подряда N 18-8/2023 от 18.08.2023 г., по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, рабочий поселок Столбовая, ул. Большая, д. 26, и передать заказчику результаты работ, а заказчик (истец) - обязательства по принятию результатов работ и их оплате в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объём и место выполнения Подрядчиком работ согласованы сторонами в ч. 2.1., 2.2. раздела 2 договора и ч. 1 приложения N 1 к договору

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Срок начала выполнения работ - на следующий рабочий день после поступления на расчётный счёт подрядчика аванса. Срок окончания выполнения работ - 04.09.2023 г.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, 22.08.2023 на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 7518 от 22.08.2023 г.

Соответственно, начало выполнения работ приходилось на 23.08.2023, а срок окончания - 04.09.2023 г.

Истец указал, что от передачи строительной площадки и получения документации ответчик уклонился, к работам не приступил, в связи с чем, в его адрес истец 17.11.2023 направил претензию, в которой, в частности, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что претензия получена подрядчиком 24.11.2023 г., в трёхдневный срок от её получения, по 27.11.2023 г. (включительно), подрядчик не вышел на строительную площадку, не приступил к выполнению работ и не заявил об обстоятельствах, препятствующих их выполнению, договор расторгнут заказчиком 28.11.2023 г., денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса в размере 800 000 руб. да настоящего времени не возвращены.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом произведено начисление договорной неустойки, предусмотренной п.7.3.1 Договора, а также на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, указав на то, что с даты заключения договора истцом не были исполнены встречные обязательства по передаче проектной документации для прокладки силового кабеля, что обусловило невозможность выполнения данного вида работ.

Ответчик указал на то, что 01.02.2024 направил в адрес истца уведомление с требованием передать необходимую документацию, а 03.02.2024 - уведомление об увеличении сроков и стоимости работ, однако данные уведомления были оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения п.7.4 Договора, ответчик произвел начисление договорной пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, обусловленной виной (или просьбой) заказчика.

Согласно расчету ответчика, размер пени за период с 31.08.2023 по 07.02.2023 составил 128 800 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора (как по первоначальному, так и по встречному искам) между сторонами соблюден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Разделом 3 Договора регламентированы стоимость работ и порядок расчетов. В частности, согласно п.3.1 Договора цена договора согласована сторонами в размере 800 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости договора, что составляет 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Сдача и приемка работ производится в соответствии с разделом 6 Договора.

Так, согласно 6.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3- рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Датой завершения работ по договору считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.5 Договора).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствии с п.3.1, 3.4 Договора в размере 800 000 руб. документально подтвержден (п/п N 7518 от 22.08.2023) и сторонами не оспорен.

Соответственно, работы надлежало выполнить в срок с 23.08.2023 по 04.09.2023.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что по состоянию на 17.11.2023 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) фактически ответчиком спорные работы не выполнены.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств (или на меньшую сумму) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при этом факт невыполнения им работ на объекте по существу не оспорен.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных требований суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Так, по условиям договора, заказчик принял на себя обязательства в день заключения договора передать подрядчику полный комплект проектной документации (п.5.2.2 Договора).

Ответчик заявляя о неисполнении истцом данной обязанности, каких-либо доказательств этому не представил.

Ссылки на направление уведомлений в адрес истца от 01.02.2024, 03.02.2024 не могут быть приняты судом, поскольку указанные уведомления были направлен уже после одностороннего отказа истца от договора и инициирования настоящего судебного разбирательства (с иском в суд истец обратился 11.12.2023).

Доказательств обращения с данными требованиями в период действия договора ответчиком не представлено, при этом, суд также отмечает, что подрядчик не был лишен права приостановить выполнение работ по правилам ст. 716, 719 ГК РФ или же в порядке, установленном п.5.4.2 Договора, однако соответствующих действий ответчиком предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных им в основу возражений по первоначальному иску и в основу требований по встречному иску, следовательно, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу п. 7.3.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения, предусмотренных Договором (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению Сторон), он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от выплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ составил 80 000 руб.

Расчет истца составлен верно, как методологически, так и математически.

Факт просрочки ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ документально подтвержден, требование истца в данной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.12.2023 г. по 04.03.2024 составляет 32 877 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и указано на то, что в целях взыскания задолженности с ответчика истец заключил Соглашение с адвокатом Фомин В.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг (который ограничился лишь составлением и подачей искового заявления в суд), их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-290771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГАГРОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1215000118090, ИНН: 5043073690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина