Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-16384/24 по делу N А41-46506/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-46506/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЦК" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу N А41-46506/24.

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ОТРАДА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО" о взыскании штрафной неустойки в размере 1302000 руб. за каждый день просрочки с 06.09.2023 по 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года дело N А41-46506/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КУНЦЕВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно принята во внимание ссылка истца на другое дело как на основание для передачи Дела по подсудности, поскольку в другом деле были другие обстоятельства и они не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно истолковано право Истца воспользоваться договорной подсудностью, указанной в договоре N ЕХЕО0000357 от 29.03.2023, поскольку указанный договор заключался между ООО "АТЦ Кунцево" и Иевлевым Д.А., а Истец, не является стороной в вышеуказанном Договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала от Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу правил ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Первоначальный кредитор Иевлев Дмитрий Андреевич (далее также "потребитель", "первоначальный кредитор"), для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N EXE0000357 от 29.03.2023 приобрел у ООО АТЦ Кунцево автомобиль Exeed VX VIN LVTDD24B3ND143553 (далее - автомобиль) стоимостью 4 200 000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле появился неоговоренный продавцом недостаток, проявляющийся в виде выпадения фонаря подвески заднего номерного знака. В устранении по гарантии данного недостатка ответчиком Иевлеву Д.А. было отказано. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место просрочка безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Условием пункта 5.3 договора купли-продажи автомобиля N EXE0000357 от 29.03.2023 стороны установили, что возникающие споры разрешаются в соответствии с установленной действующим законодательством РФ подведомственностью: в Кунцевском районом суде города Москвы/в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами договора реализовано их право на изменение подсудности споров в соответствии со ст.37 АПК РФ

Частью 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договора уступки прав требования, в соответствии с которым право на взыскание в связи с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи автомобиля N EXE0000357 от 29.03.2023 перешло к истцу, не влечет изменения подсудности спора, установленной сторонами в упомянутом выше договоре.

Таким образом, для нового кредитора (цессионария, истца), условия купли-продажи автомобиля N EXE0000357 от 29.03.2023, в том числе и о подсудности спора, являются обязательными в силу ст.ст. 307 и 309 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил аналогию права в соответствии со ст.13 АПК РФ и обратил внимание истца на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу А41-44966/2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу N А41-46506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина