Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-3967/24 по делу N А16-845/2024

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А16-845/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант"

на решение от 27.06.2024

по делу N А16-845/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант"

о взыскании 134 078,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колыбихина Татьяна Борисовна (далее - ИП Колыбихина Т.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант") о взыскании 134 078,97 рубля, из которых: 126 036,27 рубля составляют задолженность по оплате поставленного товара; 8 042,07 рубля проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Еврейской автономной области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.06.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ООО "Радиант" апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 27.06.2024, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Радиант" в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.06.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что представленные истцом УПД не являются надлежащим доказательством передачи товара, по причине отсутствия у Райдберга М.И. полномочий на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, в связи с чем оснований для взыскания основного долга и соответствующих процентов, не имелось.

Определением суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 20.06.2023 по 23.10.2023 ИП Колыбихина Т.Б. осуществила в адрес ООО "Радиант" поставку строительных материалов на общую сумму 1021416,66 рубля.

При этом общество оплатило часть поступившего товара на сумму 895381,39 рубля, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 126 036,27 рубля.

Претензией от 12.01.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по добровольной уплате долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ИП Колыбихиной Т.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара, в материалы дела представлены универсально передаточные документы и соответствующие счет-фактуры, а именно: N 29643 от 11.10.23, N 29680 от 11.10.23, N 29764 от 12.10.23, N 29767 от 12.10.23, N 29829 от 12.10.23, N 29919 от 13.10.23, N 29922 от 13.10.23, N 29969 от 13.10.23, N 30006 от 14.10.23,N 30048 от 14.10.23, N 30062 от 15.10.23, N 30072 от 15.10.23, N 30076 от 15.10.23, N30156 от 16.10.23, N 30226 от 16.10.23, N 30427 от 18.10.23, N 30794 от 20.10.23, N 30795 от 20.10.23, N 30797 от 20.10.23, N 30800 от 20.10.23, N 30918 от 22.10.23,N 30989 от 23.10.23, N 30991 от 23.10.23.

Оспаривая факт поставки товара, податель жалобы указывает, что представленные УПД документы подписаны ненадлежащим лицом, поскольку у Райдберга М.И. отсутствуют полномочия на совершения от имени ответчика юридически значимых действий.

Вместе с тем заявленный довод во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку на представленных платежных документах имеется оттиск печати ООО "Радиант", с указанием ОГРН 1217900000966, ИНН 7900003159, подпись получателя с расшифровкой, с датой поставки, наименованием и стоимостью товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Приняв товар и скрепив подписью и печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, имеющему оттиск печати ООО "Радиант", в связи с чем у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимается неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, не являлось работником ответчика или было не уполномоченным на получение товара по месту доставки, ответчиком не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении спорных УПД не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств передачи предпринимателем товара ответчику и наличие у ООО "Радиант" задолженности на сумму 126036,27 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.10.2023 по 30.10.2023 в размере 8042,07 рубля.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, учитывая неисполнение ООО "Радиант" требований указанных в определении суда от 12.07.2024 о необходимости предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2024 по делу N А16-845/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1217900000966, ИНН 7900003159) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь