Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-30891/24 по делу N А40-244719/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-244719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АВАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-244719/23

по заявлению ООО "АВАНТА"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. - по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/081222/3530086.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Аванта" (далее - Общество, Декларант) на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Центральный таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10131010/081222/3530086, в которой были задекларированы следующие товары:

Товар N 1 "ПРЯЖА 100% Х/Б NM 20/1 (NE 12/1) ПНЕВМОПРЯДИЛЬНАЯ, ТКАЦКАЯ. ПРЯЖА ОДНОНИТОЧНАЯ, ИЗ ВОЛОКОН, НЕ ПОДВЕРГНУТЫХ ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ. НЕ РАСФАСОВАННАЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. МЕТРИЧЕСКИЙ НОМЕР 20, производитель: ИП ООО "nZZAKH TEXTILE)), товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, страна происхождения: РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 5205 12 000 0;

Товар N 2 " ПРЯЖА 100% Х/Б NM 50/1 (NE 30/1) ПНЕВМОПРЯДИЛЬНАЯ, ТКАЦКАЯ. ПРЯЖА ОДНОНИТОЧНАЯ, ИЗ ВОЛОКОН, НЕ ПОДВЕРГНУТЫХ ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ. НЕ РАСФАСОВАННАЯ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. МЕТРИЧЕСКИЙ НОМЕР 50, производитель: ИП ООО "J1ZZAKH TEXTILE)), товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, страна происхождения: РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 5205 13 000 0.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта N ЕХ-49/22 от 22.11.2022, заключенного с компанией ИП ООО "JIZZAKH TEXTILE)), Узбекистан, (далее - Продавец, Производитель), (далее - Контракт), на условиях поставки FCA Г.ДЖИЗАК (Инкотермс 2020), на основании коммерческого инвойса N 274 от 02.12.2022 (далее - Инвойс). Валюта контракта - USD.

Таможенная стоимость определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров были выявлены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, указанные в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N42).

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных/идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза, оформляемых другими участниками ВЭД, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10131010/081222/3530086, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформирован запрос документов и (или) сведений от 08.12.2022 (далее - Запрос от 08.12.2023), содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

24.01.2023 Декларантом был представлен комплект документов в электронном виде, по результатам анализа которого на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений, таможенным органом в адрес Декларанта направлен запрос от 25.02.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений.

Документы были предоставлены Декларантом в установленный таможенным органом срок.

02.04.2023 решением Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/160123/3012289, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. В соответствии с данными содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Решением Центральной электронной таможни от 03.07.2023 N 03-13/260 решение Центрального таможенного поста от 26.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/081222/3530086 признано правомерным, а жалоба ООО Аванта" оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального таможенного управления от 07.09.2023 N 83-13/168 решение Центрального таможенного поста от 26.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10131010/081222/3530086 признано правомерным, решение Центральной электронной таможни от 07.07.2023 N 03-13/260 признано правомерным, а жалоба ООО Аванта" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АВАНТА" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Согласно подпункту "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории ЕАЭС услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрен закрытый перечень включенных в цену товаров расходов, которые при условии документального подтверждения их размера могут быть исключены из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, все прочие включенные в цену товара расходы, не упомянутые в пункте 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе вознаграждение агентам (посредникам) за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не могут быть исключены из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных транспортных расходов Обществом представлен Договор ТЭО N AVNT355 от 26.11.2022 (Договор ТЭО).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ТЭО стоимость согласуется Сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 вознаграждение Экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги образуются в виде ризницы между полной согласованной с Заказчиком стоимостью услуг суммой возмещаемых расходов, оплачиваемых Экспедитором перевозчику и иным третьим лицам привлеченных к исполнению поручений Заказчика.

В Счете N 6 от 02.12.2022 сумма расходов составила 1875 USD: 100 долл. США до границы ЕАЭС (т/п Тажен) и 1775 долл. США после границы ЕАЭС, однако в Акте N1 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2022 расходы на транспортировку после границы ЕАЭС составили 1825 долл. США и 50 долл. США - вознаграждение экспедитора.

Кроме того, обществом представлена справка о транспортных расходах от перевозчика, в котором сумма расходов на перевозку автотранспортным средством 70L118OA/704481AA, на котором перевозилась рассматриваемая товарная партия, до границы ЕАЭС составила 300 долл. США.

По данному расхождению таможенным органом запрошены пояснения и подтверждающие документы. В ответ Обществом представлена справка от перевозчика, в котором сумма расходов ДО границы ЕАЭС составила 100 долл. США.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

Так, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, ив любой не противоречащей закону форма, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки или оплаты товара.

В соответствии с п.4.1 Контракта платежи за поставляемый товар будут производиться в долларах США путем осуществления 100% предоплаты.

Согласно Спецификации N 4 от 30.11.2022 условия оплаты 100 % предоплата. В подтверждении оплаты товарной партии представлено заявление на перевод N 36 от 01.12.2022 на сумму 50 750 долл. США.

В графе "назначение платежа" указан Контракт N ЕХ-49/22 от 22.11.2022 и инвойс N ЕХ-49/22-4 от 30.11.2022, однако анализируемая поставка осуществлялась в рамках инвойса N 274 от 02.12.2022.

Общая сумма поставки составила 50 868.60 USD. В проформа-инвойсе N ЕХ-49/22-1 от 22.11.2022 стоимость составляет 159 000 USD.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность идентификации заявленных сведений по оплате товаров.

У Декларанта таможенным органом запрашивались пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения, условия сделки, характер отношений с продавцом.

В сопроводительном письме от 19.01.2023 Декларант сообщает, что проводит мониторинг производителей (производственных мощностей, ассортимента производимой продукции, сырья из которого производится готовая продукция, ценовой политики) как путем встреч, переговоров с представителями производителей на выставках, так и путем непосредственного посещения фабрик-производителей, проводит мониторинг цен на сырье, хлопоковолокно в стране производителя (индекс хлопка, сезон, урожай и т.п.); проводит лабораторные исследования качественных и физико-механических показателей образцов предлагаемой пряжи. Однако документы, подтверждающие данные пояснения Обществом не представлены.

Таможней запрашивались сведения оейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости однородного товара.

Данный запрос Обществом проигнорирован.

Часть необходимых для подтверждения представленных сведений о таможенной стоимости товаров документов Декларант не предоставил без объективных причин и правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров Декларант не воспользовался.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10131010/081222/3530086.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-244719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева