Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-35108/24 по делу N А40-602/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-602/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40-602/24, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь"

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115.528 руб. 65 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 58.223 руб. 22 коп. за период с 06.10.2022 г. по 31.12.2023 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-09-008359 от 02.04.1997 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящий момент - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Кооператив "Октябрь" (Арендатор) был заключен договор от 02.04.1997 N М-09-008359 в редакции дополнительных соглашений, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проезд Черепановых, вл.64А, площадью 1600 кв.м, предоставляемого в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного гаража на 32 машиноместа.

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2) и в силу ст. 621 ГК РФ был возобновлен а тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 115.528 руб. 65 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г., на которую истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 58.223 руб. 22 коп. за период с 06.10.2022 г. по 31.12.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-734864/23-(0)-1 от 13.09.2023 г. с требованием оплатить сумму задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в связи с прекращением существования в своих границах участка с кадастровым номером 77:09:0003001:2 и заключением новых договоров аренды земли на вновь образованные участки, договор аренды N М-09-008359 от 02.04.1997 г. прекратил свое действие с 25.06.2018 г., и Департамент получает оплату аренды за вновь образованные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003001:8780 и 77:09:0003001:8782 в результате раздела участка с кадастровым номером 77:09:0003001:2 с физических лиц (собственники гаражей), присоединившихся к договору аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 25.06.2018 N М-09-052598 и от 14.06.2019 N М-09-054182; принимая во внимание невозможность заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8781 ввиду нахождения на нем здание, у которого нет владельцев; исходя из непредставления истцом доказательств пользования ответчиком земельным участком в указанной в иске и расчете площади 1600 кв.м, пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы по договору за спорный период ввиду отсутствия арендных отношений между сторонами и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40-602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова