Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-20408/24 по делу N А56-121840/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-121840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Коврижных А.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2024) Коврижных Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу N А56-121840/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ноготкова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Коврижных Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ноготкова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2021 Ноготков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ноготкова А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. представил в материалы дела отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Коврижных А.А. обратился с ходатайством в суд о завершении процедуры реализации имущества, неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.05.2024 ходатайства финансового управляющего Пацинского А.В., кредитора Коврижных А.А. удовлетворено частично, процедура реализации имущества гражданина в отношении Ноготкова А.В. завершена, Ноготков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Коврижных А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник имел умысел к сокрытию имущества, отсутствие сотрудничества и прямое противодействие финансовому управляющему привели к негативным последствиям для кредиторов; такое поведение должника характеризуется как недобросовестное.

В судебном заседании кредитор Коврижных А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Коврижных А.А. о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 2 080 826,61 руб. Кредиторами должника являются Коврижных А.А., а также уполномоченный орган. Конкурсная масса в процедуре реализации сформирована в сумме 1 350 000 руб. Требования кредиторов погашены в размере 1 164 066,84 руб., что составляет 55,94%.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что истребование у должника имущества в судебном порядке свидетельствует об отсутствии сотрудничества должника с финансовым управляющим и кредиторами, тем не менее, обозначенные действия должника не привели к невозможности реализации принадлежащего ему транспортного средства и проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 с Ноготкова А.В. в пользу Коврижных А.А. взысканы 2 026 311 руб.

Определением 28.02.2020 требование Коврижных А.А. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 026 275,87 руб., из которой 1 199 964,87 руб. основный долг, 826 311 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно: транспортное средство: автомобиль, марка, модель - Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4, год выпуска - 2012, VIN- WDC1648221A802193, ГРЗ - А602КН198; транспортное средство: автомобиль, марка, модель - ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, год выпуска - 2013, VIN- JTEBH3FJ705058687, ГРЗ - Р745ВА178.

Должнику направлено требование о передаче финансовому управляющему транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Должником указанное требование не выполнено.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством от 24.05.2021 об истребовании данного имущества от должника.

Определением от 27.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 11.08.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное приведение в исполнение определения 27.07.2021. Исполнительный лист направлен УФССП России по Санкт-Петербургу. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

В результате принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 у должника 25.08.2022 изъято транспортное средство: автомобиль марка, модель - Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4matic, год выпуска - 2012 VINWDC1648221A802193, ГРЗ - А602КН198. Транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, год выпуска - 2013, VINJTEBH3FJ705058687, ГРЗ - Р745ВА178 по сведениям, представленным УФССП России по Санкт-Петербургу снято регистрационного учета в 2018 году. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Такое поведение должника является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении, направленном на причинении вреда кредиторам, выразившегося в непередачи финансовому управляющему транспортных средств, а, следовательно, в отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Обозначенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также от содействия финансовому управляющему, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

Апелляционный суд исходит из того, что должником не опровергнуты доводы финансового управляющего и кредитора об отсутствии добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Должником сокрыты обстоятельства местанахождения транспортных средств, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, и уклонение должника от передачи транспортных средств, в том числе неисполнение определения суда об их истребовании, воспрепятствовало рассмотрению дела о банкротстве.

По сведениям, представленным суду, должник не трудоустроен. Вместе с тем должником не раскрыты сведения о получении доходов, за счет которых им удовлетворяются минимальные потребности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции недобросовестное поведение должника, имевшего умысел к сокрытию имущества, привело к более чем двухлетнему розыску имущества должника для его изъятия в конкурсную массу. Противодействие должника в нарушение положений статьи 10 ГК РФ повлекло очевидные негативные последствия для кредитора, в частности, с учетом использования транспортного средства должником, его амортизации и уменьшении стоимости, чем нарушены интересы кредиторов в наиболее полном удовлетворении требований за счет сформированной конкурсной массы.

При этом обстоятельства истребования имущества от должника в конкурсную массу, его розыска свидетельствуют об умышленном сокрытии должником истребуемого имущества, умышленном уклонении от погашения задолженности, что подтверждает недобросовестные действия должника в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 25.05.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части о неосвобождении Ноготкова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу N А56-121840/2019 отменить в обжалуемой части.

Не применять к должнику Ноготкову Андрею Владимировичу правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков