Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-43434/24 по делу N А40-30743/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-30743/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2024 года и апелляционную жалобу ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-30743/24 по иску

ООО "ЮНИКОМ"

к ООО "ПРОМСЕРВИС"

о признании договора поставки незаключенным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСЕРВИС" о признании договора поставки от 10.04.2023 г. N 1004/23/01 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 001 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 720 рублей 75 копеек, начисленных по 12.02.2024 г. и с 13.02.2024 г. по день фактической оплаты.

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ЮНИКОМ" о взыскании убытков в размере 1161715 руб.00 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "ПРОМСЕРВИС".

ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2024 и принять встречное исковое заявление к производству.

ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2024 и удовлетворить заявление ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ПРОМСЕРВИС" и ООО СИТИ ИНЖИНИРИНГ" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 о возвращении встречного искового заявления ООО "ПРОМСЕРВИС".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПРОМСЕРВИС" по вине ООО "ЮНИКОМ" понесены убытки, обусловленные перечислением денежных средств ООО "ДЕ-РУС" в целях исполнения ООО "ПРОМСЕРВИС" договора поставки от 10.04.2023, который ООО "ЮНИКОМ" просит признать незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Апелляционный суд исходит из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "ПРОМСЕРВИС" не уплачивалась государственная пошлина, устное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, заявленное представителем ООО "ПРОМСЕРВИС" в судебном заседании, надлежащим образом не мотивировано. Письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления заявителю отсрочки оплаты государственной пошлины, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" истец в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины должен приложить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Принимая во внимание, что ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не мотивировано, ответчиком государственной пошлины, суд его отклоняет, поскольку ходатайство не мотивировано и ответчиком не представлены справка налогового органа о наличии открытых расчетных счетов, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, что в силу вышеприведенной нормы АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ", в связи с тем, что заявитель является кредитором ответчика и взыскание с ответчика денежных средств в настоящем споре может повлиять на возможность исполнения в дальнейшем денежных обязательств перед ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и от 21 мая 2024 года по делу N А40-30743/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова