Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41285/24 по делу N А40-302179/2022

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-302179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕГИОНСТРОЙ", АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 г. по делу N А40-302179/22

по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 2452041091, ОГРН: 1142452001383)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 7724313681, ОГРН: 1157746325043)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панков В.В. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 377 руб. 90 коп., процентов в размере 211 971 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 346 377 руб. 90 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 221 884 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 1 346 377 руб. 90 коп. за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 195 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 11 марта 2024 года в суд от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 396 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 частично удовлетворены требования ответчика о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" судебных расходов в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком за время рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом приема юридических услуг от 08 июня 2023 года.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении спора в суде обращался за юридической помощью к ООО АКМ, а впоследствии к адвокату Кужель Е.С.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг ООО АКМ на сумму 160 000 руб. подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года, актом приема юридических услуг от 08 июня 2023 года, платежными поручениями N 1474 от 13.12.2022 на сумму 25 000 руб., N 547 от 10.04.2023 на сумму 35 000 руб., N1586 от 12.09.2023 на сумму 70 000 руб., N 1944 от 31.10.2023 на сумму 35 000 руб. Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг адвоката Кужель Е.С. на сумму 1072 393 руб. подтверждается: соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 14 июля 2023 года с дополнительными соглашениями к нему, актом об оказании юридической помощи от 06 марта 2024 года, платежными поручениями N 2278 от 13.12.2023 на сумму 48 888 руб., N 2280 от 13.12.2023 на сумму 200 906 руб., N 2404 от 28.12.2023 на сумму 75 132 руб., N 90 от 19.01.2024 на сумму 50 000 руб., N144 от 26.01.2024 на сумму 300 000 руб., N 537 от 07.03.2024 на сумму 500 000 руб. и распорядительными письмами к ним.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40- 231264/15).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по акту приема юридических услуг от 08 июня 2023 года за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела (30 000 руб.), интервью заказчика (25 000 руб.); по акту об оказании юридической помощи от 06 марта 2024 года за оказанные услуги по изучению строительно-технической документации: проектной документации; проекта организации строительства; рабочей документация инв. N 318-17ДСП от 21.12.2020; РД N 318-17ДСП от 11.03.2021; РД N 318-17ДСП от 03.08.2021; РД N 318-17ДСП от 31.01.2022; РДN 318-17ДСП от 03.02.2022; РД 318-972; проекта производства работ; схемы размещения геодезических знаков; заключение от 30.11.2020; СП 48.13330.2019.

Свода правил. Организации строительства. Привлечению экспертов и специалистов в области строительных работ и проектирования (ООО "Сибирское инженерное бюро" ИНН 2464257031) (764 755 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, представленные им в подтверждение своих доводов сведения о стоимости аналогичных услуг, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, и с учетом принципа разумности, суд снижает заявленные расходы до 300 000 руб. за представление интересов в судах двух инстанций.

Суд считает, что сумма в размере 115 000 руб. за участие в двух заседаниях суда первой инстанции и сумма в размере 86 250 руб. за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции критерию разумности не отвечают, так же как и не отвечает критерию разумности сумма в размере 48 888 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из представленного акта об оказании юридической помощи от 06 марта 2024 года следует, что к возмещению со стороны истца его представителем были заявлены командировочные расходы на общую сумму 159 157 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в состав судебных расходов, понесенных представителем истца, также включены расходы на питание в общем размере 20 000 руб.

Однако данные расходы не могут являться основанием для их взыскания с ответчика, поскольку расходы на питание представителя невозможно поставить в зависимость от его участия в судебных заседаниях, кроме того, возмещение данных расходов законом не предусмотрено.

Более того, доказательства несения командировочных расходов истец в материалы дела не представил (услуги авиаперевозки, стоимость услуг гостиницы, такси, и т.п.), в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность несения данных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае несение расходов на сумму 159 157 руб. документально не подтверждено истцом.

Согласно процессуальным нормам, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая недоказанность несения таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-302179/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин