Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-4186/22 по делу N А43-11019/2022

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-11019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу N А43-11019/2022,

по иску Щербакова Николая Олеговича, Паничкина Дмитрия Михайловича, Борисова Павла Викторовича и Воловика Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" (ОГРН: 1165275065944, ИНН: 5261108720), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПромСветЛед" (ОГРН 1225200001795, ИНН 5257206348) и общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецЛюкс" (ОГРН 1215200007923, ИНН 5261128974), об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов - Щербакова Николая Олеговича, Паничкина Дмитрия Михайловича, Борисова Павла Викторовича, Воловика Владимира Борисовича - Шубина С.В. по доверенности от 22.03.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.,

установил.

Щербаков Николай Олегович, Паничкин Дмитрий Михайлович, Борисов Павел Викторович и Воловик Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" (далее - ООО ТПК "Лайтен", Общество) со следующими требованиями:

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова Николая Олеговича, Паничкина Дмитрия Михайловича, Борисова Павла Викторовича и Воловика Владимира Борисовича путем размещения на начальных страницах сайтов, принадлежащих ООО ТПК "Лайтен", в том числе lighten-led.ru и light-en.ru, опровержения несоответствующих действительности сведений в отношении истцов, со сроком размещения 6 месяцев;

- взыскать с ООО ТПК "Лайтен" в пользу Щербакова Н.О. 500 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. государственной пошлины;

- взыскать с ООО ТПК "Лайтен" в пользу Паничкина Д.М. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. государственной пошлины;

- взыскать с ООО ТПК "Лайтен" в пользу Борисова П.В. 500 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. государственной пошлины;

- взыскать в пользу Воловика В.Б. 500 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромСветЛед" (далее - ООО "ПромСветЛед") и общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецЛюкс" (далее - ООО "ПромСпецЛюкс").

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по дел судебной экспертизы.

В арбитражный суд 18.08.2023 от ООО "ВОЭК" поступило заключение эксперта N 01ЛЭ/134-23 от 14.08.2023, в связи с чем определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Признал следующие сведения, распространённые ООО ТПК "Лайтен" путем направления писем через электронную почту с адресом dir@light-en.ru, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова Николая Олеговича, Паничкина Дмитрия Михайловича, Борисова Павла Викторовича и Воловика Владимира Борисовича:

"Доводим до Вашего сведения, что нам поступила информация о недобросовестном поведении нескольких наших бывших работников: Паничкин Дмитрий, Воловик Владимир, Щербаков Николай, Борисов Павел.

Некоторые наши клиенты столкнулись со случаями следующего мошенничества: Наши бывшие работники представляются нашей компанией Лайтен и предлагают светильники с нашими названиями моделей, а также выявлены случаи, когда предлагают продукцию с выдуманными названиями светильников на которых нет сертификатов соответствия!

Нескольким компаниям, после оплаты счетов, привезли некачественную продукцию, отличающуюся от предложенной изначально, и внешне и по характеристикам.

Работать с недавно созданными компаниями и фирмами "однодневками", у которых нет имущества на балансе и долгосрочных контрактов - рискованно. В случае если они не исполнят свои обязательства, даже выиграв у них дело в суде, велика вероятность, что фактически получить с них денежные средства не получится".

Обязал ООО ТПК "Лайтен" в течение 3 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11019/2022 в законную силу опубликовать в сети "Интернет" на начальн^хх страницах сайтов https://lighten-led.ru и https://light-en.ru опровержение, где указать, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11019/2022 сведения, распространённые через электронную почту с адресом dir@light-en.ru в сети "Интернет" следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что нам поступила информация о недобросовестном поведении нескольких наших бывших работников: Паничкин Дмитрий, Воловик Владимир, Щербаков Николай, Борисов Павел. Некоторые наши клиенты столкнулись со случаями следующего мошенничества: Наши бывшие работники представляются нашей компанией Лайтен и предлагают светильники с нашими названиями моделей, а также выявлены случаи, когда предлагают продукцию с выдуманными названиями светильников на которых нет сертификатов соответствия! Нескольким компаниям, после оплаты счетов, привезли некачественную продукцию, отличающуюся от предложенной изначально, и внешне и по характеристикам. Работать с недавно созданными компаниями и фирмами "однодневками", у которых нет имущества на балансе и долгосрочных контрактов -рискованно. В случае если они не исполнят свои обязательства, даже выиграв у них дело в суде, велика вероятность, что фактически получить с них денежные средства не получится" признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щербакова Николая Олеговича, Паничкина Дмитрия Михайловича, Борисова Павла Викторовича и Воловика Владимира Борисовича со сроком размещения три месяца.

Взыскал с ООО ТПК "Лайтен":

- в пользу Щербакова Николая Олеговича 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- в пользу Паничкина Дмитрия Михайловича 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- в пользу Борисова Павла Викторовича 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- в пользу Воловика Владимира Борисовича 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.07.2023 N 226.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПК "Лайтен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель обратил внимание на то, что согласно выводам эксперта ООО "ВОЭК" N 01ЛЭ/134-23 от 14.08.2023 часть фрагментов с негативной информацией об истцах не являются бранными и оскорбительными, не содержат лингвистических признаков унижения их личности, в них отсутствуют отрицательная, унизительная оценка личности люде, нет выражения враждебно-презрительного отношения к истцам, большинство положений письма высказано в форме мнения. Корме того, экспертом указано, что часть фрагмента письма все же содержит в себе негативную информацию об истцах, которая выражена в форме утверждения о фактах, в свою очередь ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств повреждающих эти факты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков Н.О., Паничкин Д.М., Борисов П.В. и Воловик В.Б. являлись сотрудниками ООО ТПК "Лайтен". Впоследствии истцы стали заниматься экономической деятельностью, направленной на реализацию осветительного оборудования. Так, Щербаков Н.О. с 25.01.2022 является учредителем, а с 15.02.2022 директором ООО "ПромСветЛед". Основным видом деятельности общества является торговля оптовая осветительным оборудованием. Паничкин Д.М., являясь депутатом сельского Совета Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района пятого созыва по избирательному округу N 9, и Борисов П.В. с 06.04.2022 являются участниками ООО "ПромСпецЛюкс", а Воловик В.Б. с 17.01.2022 - менеджером по продаже ООО "ПромСпецЛюкс". Основным видом деятельности ООО "ПромСпецЛюкс" является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

15.02.2022 от контрагентов истцам поступили электронные письма, из которых следует, что ООО ТПК "Лайтен" в их адрес направляет посредством электронной почты сообщения с темой письма "Предупреждение о мошенничестве по светильникам" следующего содержания:

"Добрый день!

Доводим до Вашего сведения, что нам поступила информация о недобросовестном поведении нескольких наших бывших работников: Паничкин Дмитрий, Воловик-Владимир, Щербаков Николай, Борисов Павел.

Обращаем Ваше внимание, что компания Лайтен выставляет счета только от своего имени: ООО ТПК "Лайтен" (ОГРН: 1165275065944; ИНН: 5261108720)!

Письма от нашей компании отправляются всегда с наших доменных почт формата -@Light-en.ru, @Lighten-led.ru

При этом, Компания Лайтен на рынке 9 лет. Мы отвечаем за качество нашей продукции! И несём гарантийные обязательства, и имеем большую историю работы и накопленную репутацию.

Просим Вас соблюдать должную осмотрительность при поступлении предложений от наших бывших работников!

С Уважением дирекция Лайтен. 8 499 380 84 90 Lighten-led.ru Light-en.ru ООО ТПК "Лайтен" | Производство, проектирование и поставка светодиодного освещения/"

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16- 8.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ВОЭК" Тесленко Ларисе Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N 01ЛЭ/134-23 от 14.08.2023 в тексте письма под названием "Предупреждение о мошенничестве по светильникам":

"Добрый день!

Письма от нашей компании отправляются всегда с наших доменных почт формата -@Light-en.ru, @Lighten-led.ru

Просим Вас соблюдать должную осмотрительность при поступлении предложений от наших бывших работников!

С Уважением дирекция Лайтен. 8 499 380 84 90 Lighten-led.ru Light-en.ru ООО ТПК "Лайтен" | Производство, проектирование и поставка светодиодного освещения/" имеются негативные сведения о Щербакове Н.О., Паничкине Д.М., Борисове П.В. и Воловике В.Б. Адресант (отправитель информации, автор), получив от некого источника информацию сведения о поведении, действиях бывших работников ООО ТПК "Лайтен": Щербакова Н.О., Паничкина Д.М., Борисова П.В. и Воловика В.Б., отрицательно оценивает их поведение, действия и квалифицирует их, как недобросовестные, то есть нечестные, непорядочные:

Бывшие работники ООО ТПК "Лайтен", которыми согласно контекста являются Щербаков Н.О., Паничкин Д.М., Борисов П.В. и Воловик В.Б., действуя от имении компании "Лайтен", нарушают закон, поскольку совершают нечестные, жульнические, мошеннические действия с корыстной целью: представляются сотрудниками компании "Лайтен", предлагают продукцию с вымышленными названиями и без сертификатов; вводят клиентов в заблуждение, нескольким организациям после поступления оплаты счетов привезли некачественную продукцию, которая отличалась и внешне, и по характеристикам от первоначально предложенной: "Некоторые наши клиенты столкнулись со случаями следующего мошенничества: Наши бывшие работники представляются нашей компанией Лайтен и предлагают светильники с нашими названиями моделей, а также выявлены случаи, когда предлагают продукцию с выдуманными названиями светильников на которых нет сертификатов соответствия! Нескольким компаниям, после оплаты счетов, привезли некачественную продукцию, отличающуюся от предложенной изначально, и внешне и по характеристикам". Информация выражена в форме утверждения о фактах.

Проведенный лингвостилистический анализ текста письма под названием "Предупреждение о мошенничестве по светильникам" подтверждает, что в этом письме имеются высказывания, содержащие сведения о нарушении Щербаковым Н.О., Паничкиным Д.М., Борисовым П.В., Воловиком В.Б., действующего законодательства, выраженные в форме утверждения о фактах:

Результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам эксперта заявлено не было.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт распространения писем посредством электронной почты, поскольку опровергается представленными скриншотами и факт направления электронных сообщений с вышеизложенным содержанием подтвержден представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Также, признавая доказанным факт распространения электронных сообщений, арбитражный суд обоснованно принял во внимание представленное ответчиком письмо, подписанное от имени генерального директора ООО ТПК "Лайтен" Белоусова Б.Г., в котором указано, что представить информацию о том, в чьи адреса были направлены электронные письма с содержанием, аналогичным содержанию писем, представленных в исковом заявлении, не представляется возможным, в связи с тем, что исходящие сообщения за указанный период не сохранились.

Таким образом, генеральным директором ООО ТПК "Лайтен" подтвержден факт направления электронных сообщений, однако установить всех адресатов не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ООО ТПК "Лайтен" не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Из представленной ответчиком стенограммы телефонного разговора остается не ясным, кто является участником разговора, имеется ли согласие участников на запись телефонного разговора, на какое устройство производилась запись и когда, откуда и куда звонили.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что истцы осуществляли параллельно предпринимательскую деятельность от имении ООО "ПромСпецЛюкс" достоверно не подтверждены, являются предположительными и в целом не свидетельствуют о соответствии действительности распространенных сведений.

Совпадение текста договора поставки и наличие в реквизитах третьих лиц телефона ответчика также не свидетельствуют о соответствии действительности распространенных сведений.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие сертификатов соответствия, возможное содержание элементов товарного знака ответчика на печати ООО "ПромСпецЛюкс", предположение о нарушении истцами трудового законодательства Российской Федерации и размещенная информация на сайте "Избиратель Депутат Найди своего депутата" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что частично оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением автора статьи, судом правомерно отклонены.

Как отмечено выше, согласно изложенным в пункте 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснениям, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

По смыслу приведенных разъяснений, а также вышеперечисленных норм материального права, само по себе высказывание автором своего мнения, предположения, дача автором оценки действий истца (даже негативной), может являться предметом исследования арбитражного суда, и в случае, если оно носит оскорбительный характер, оно может быть признано нарушающим права истца.

В данном случае имеет значение не смысл отдельного высказывания автора в отрыве от статьи, а его смысл, вытекающий из общего контекста. Сообщение в целом формирует у читателя негативное отношение к истцам как к недобросовестным участникам предпринимательской деятельности.

Наличие оценочных суждений в тексте письма не исключает утверждений о незаконной деятельности ответчиков и является основанием для удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и экспертное заключение, установив, что контекст сообщения уличает истцов в нечестном, непорядочном, то есть в недобросовестном поведении, что не соответствует действительности, а в частности текст сообщения направлен на формирование у адресатов мнения о якобы причастности истцов к уголовно-правовому составу преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отсутствие доказательств того, что приговором суда, вступившим в законную силу истцы привлечены к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий контекст исследуемого электронного письма является несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учетом специфики способа распространения ответчиком спорной информации об истцах, суд первой инстанции верно констатировал, что предложенный истцами способ опровержения сведений позволит достигнуть конечной цели принятого судебного акта и восстановлению деловой репутации истцов как о лицах, осуществляющих экономическую деятельность по продаже осветительного оборудования.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, учитывая, что обоснования соразмерности заявленной суммы в счет возмещения морального вреда истцами не представлено, принимая во внимание коммуникативное намерение адресанта письма, суд удовлил указанное требования в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 руб.

При этом доказательств взыскания морального вреда в пользу Паничкина Д.М. в большем размере по сравнению с остальными истцами в связи с имеющимся статусом депутата в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что распространяемые ответчиком электронные сообщения каким-либо образом оказали влияние на его депутатскую деятельность.

В части размера морального вреда апелляционная жалоб доводов не содержит.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и оплате судебной экспертизы. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенных в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу N А43-11019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.