Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-4316/24 по делу N А45-12135/2023

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-12135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аберта54" (N 07АП-4316/2024) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12135/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго", г. Новосибирск, ИНН 5401176018, к обществу с ограниченной ответственностью "Аберта54", г. Новосибирск, ИНН 5405066344, об обязании освободить и передать павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 18 кв.м., павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 6,25 кв.м., расположенные по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Худойназарова Сохибназара Мунаваровича, 2) Махмадиева Амирхамзы Курбановича, 3) Каёнова Исроилджона Ахтамовича; 4) общества с ограниченной ответственностью "Сторг-НСК", ОГРН 1195476072560,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Литвинова Е.А., доверенность - от 09.01.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание); Степанькова С.В. по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Альдингер О.М. по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "Арго",

истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аберта54" (далее - ООО "Аберта54", ответчик) об обязании освободить и передать павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 18 кв.м., павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 6,25 кв.м., расположенные по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 и взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать освободить и передать павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды N 142/1 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент "ФРУКТЫ ОВОЩИ", павильон площадью 18 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды N 142/2 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент "Восточная кухня быстрое питание ШАУРМА", павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приемапередачи от 01.06.2022 к договору аренды N 142/5 от 23 мая 2022 г., в настоящий момент "ОВОЩИ ФРУКТЫ СУХОФРУКТЫ", павильон общей площадью 6,25 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды N 142/6 от 23 мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта освободить и передать истцу по акту приема-передачи следующие павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060:

1.1. павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды N 142/1 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент "ФРУКТЫ ОВОЩИ",

1.2. павильон площадью 18 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды N 142/2 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент "Восточная кухня быстрое питание ШАУРМА",

1.3. павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды N 142/5 от 23 мая 2022 г., в настоящий момент "ОВОЩИ ФРУКТЫ СУХОФРУКТЫ",

1.4. Павильон площадью 6,25 кв.м., принятый ООО "Аберта54" по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды N 142/6 от 23 мая 2022 г.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, а также 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Не согласившись с решением суда ООО "Аберта54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать ООО фирма "Арго" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального права; документов, подтверждающих саму работу по изготовлению павильонов, истцом суду не представлено; при отсутствии в деле доказательств принадлежности истребуемых павильонов истцу, суду, следовало, применив ст. 608 ГК РФ, установить недействительность договоров аренды на основании ст. 168 ГК РФ; в п. 1.1. договоров аренды не содержится указание инвентарного номера павильона или иное описание, позволяющее с достоверной вероятностью установить объект аренды, с привязкой его местоположения на земельном участке, в связи с чем, вышеуказанные договоры аренды считаются незаключенными; противоречивость представленных доказательств ставит под сомнение сам факт направления уведомлений об отказе ответчику, и, соответственно, прекращение договоров аренды, а соответственно и отсутствие правовых оснований для предъявления иска в суд.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что противоречивая и изменчивая правовая позиция ответчика в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьих лиц со сфальсифицированными документами, отрицание фактов подписания и направления документов в адрес арендодателя свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, вызванном нежеланием возвращать спорное имущество. ООО фирма "АРГО" считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела вынес законное и обоснованное решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО фирма "Арго" (арендодателем) и арендатором ООО "Аберта 54" (арендатором) были заключены договоры аренды торговых павильонов: договор аренды N 142/1 от 20 апреля 2022 г., предметом которого является павильон площадью 24 кв.м., договор аренды N 142/2 от 20 апреля 2022 г., предметом которого является павильон площадью 18 кв.м., договор аренды N 142/5 от 23 мая 2022 г., предметом которого является павильон площадью 24 кв.м., договор аренды N 142/6 от 23 мая 2022 г., предметом которого является павильон общей площадью 6,25 кв.м.

Данные павильоны переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2022, 01.06.2022 года.

Павильоны, расположены по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060.

Договор аренды земельного участка N 12 от 31 января 2013 г. первоначально заключен сроком на три года (п.2.1.), в дальнейшем на основании письма Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.02.2016 г. и пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

После предоставления настоящего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды общество осуществило строительство на указанном земельном участке 16 этажного многоквартирного жилого дома, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон "Олимпийской Славы", дом N 1, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N54-RU54519000-048-2015 от 22.07.2016 г. (кадастровый номер МКД N1 54:19:120701:8355).

В дальнейшем ООО фирма "Арго" был возведен второй 16-этажный многоквартирный жилой дом, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон "Олимпийской Славы", дом N 2, который также в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N54-RU54519000-26- 2014 от 06.06.2019 г., N54-RU54519000-26-2014 от 13.06.2019 г., N54-RU54519000-26- 2014 от 13.06.2019 г. (кадастровый номер МКД N2 54:19:120701:12151).

В настоящее время обществом возведен третий многоквартирный дом, который находится на завершающей стадии строительства.

Под вышеназванными многоквартирными домами из площади первоначального земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6060 были сформированы и поставлены на кадастровый учёт самостоятельные земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 54:19:120701:6361, 54:19:120701:6362, которые с момента ввода домов в эксплуатацию являются общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Оставшуюся площадь арендуемого земельного участка заявитель продолжает осваивать.

С момента передачи и до настоящего времени указанный земельный участок находится во владении и пользовании истца.

Спорные павильоны расположены на незастроенной на данный момент части земельного участка, которая продолжает находиться в аренде у истца.

При возведении домов N 1 и N 2 истцом для его собственных нужд для целей осуществления основной деятельности - строительства жилых зданий были изготовлены нежилые помещения - павильоны.

Согласно пояснениям истца, в производственной деятельности истца была необходимость в данных павильонах как в подсобных помещениях: бытовки для рабочих, место для размещения персонала отдела продаж квартир в строящемся объекте, хозяйственные постройки для хранения инструмента и пр. Основным видом деятельности истца, как было сказано ранее, является возведение многоквартирных жилых домов, при этом общество имеет несколько дополнительных видов деятельности, также непосредственно связанных со строительством жилых домов, в т.ч. общество производит работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7).

В целях реализации данного дополнительного вида деятельности общество обладает как квалифицированным персоналом для изготовления данных подсобных объектов, так и необходимым инструментом (аппарат плазменной резки, машина "гильотина", машина для резки арматуры, машина для резки металла, машина для сварки арматурных каркасов, производственная линия для стальных конструкций, сварочное оборудование).

Право собственности истца на указанные павильоны подтверждается следующими доказательствами: товаросопроводительными документами на приобретение материалов (профилированный лист, уголок металлический, швеллер, утеплитель, панели стеновые и кровельные, пенополистирол), сведениями о наличии на балансе истца оборудования, требуемого для изготовления павильонов; актами принятия основных средств к бухгалтерскому учету ОС-1; инвентарными карточками учета объектов основных средств ОС-6; ведомостями основных средств по состоянию на 1 полугодие 2023.

После изготовления павильоны были поставлены на балансовый учет в составе имущества общества и эксплуатировались в производственной деятельности истца. Помимо сданных в аренду спорных павильонов у общества в собственности имеются и иные павильоны, в том числе приобретенные у третьих лиц, а именно по договору N 7 от 20.01.2014, заключенному между истцом и ООО "Алда".

После окончания активной стадии строительства и сдачи в эксплуатацию домов N 1 и N 2 в селе Каменка по адресу микрорайон Олимпийской славы данные павильоны перестали использоваться застройщиком, но продолжали оставаться на земельном участке.

Ставка арендной платы предусмотрена пунктами 3.1.1. договоров аренды, согласно которым она составила по договору N 142/1 от 20.04.2022 - 1000 руб. за 1кв.м. площади; по договору N 142/2 от 20.04.2022 - 24000 руб. в месяц, по договору N 142/5 от 23.05.2022 - 1 000 руб. за 1 кв.м. площади, по договору N 142/6 от 23.05.2022 - 1 000 руб. за 1 кв.м. площади.

Срок действия договоров был согласован сторонами в пункте 6.1. договоров и составлял 11 месяцев даты подписания акта приема-передачи помещения.

В пунктах 5.1. договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели право арендодателя вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за одну неделю в случае несоблюдения арендатором положений договора аренды.

11 августа 2022 года по причине неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договорам аренды истец на основании пунктов 5.1. договоров аренды направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров с требованием по истечении семи дней с момента получения уведомления надлежащим образом исполнить обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с уведомлением арендатора о расторжении договоров аренды, договоры аренды N 142/1 от 20.04.2022, N 142/2 от 20.04.2022, N 142/5 от 23.05.2022, N 142/6 от 23.05.2022, прекращены с 18 августа 2022 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды повлекло обращение истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами носят фиктивный характер, договоры являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), руководитель ответчика договоры не подписывала, переговоры о заключении договоров не вела, ответчик также обратился с заявлением о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу объекта, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела, совокупности представленных в дело доказательств, переписки сторон, допроса свидетелей, представленных в материалы дела подлинников договоров аренды, которые содержат подписи и печати сторон и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически спорные договоры аренды были заключены, ответчиком признавался факт наличия взаимоотношений по аренде павильонов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представитель ответчик в судебном процессе не заявлял.

Из материалов дела следует, что договоры имеют подписи со стороны ответчика уполномоченного на то лица, которые удостоверены печатью общества.

Судом также учтено, что в адрес истца неоднократно поступали претензии от ООО "Аберта54", подписанные от имени руководителя и также заверенные печатью общества, от утрате которой обществом не заявлялось: претензия от 10.04.2023 о возврате денежных средств, претензия от 13.06.2023 о прекращении демонтажа павильонов, кроме того, Собянина Любовь Петровна и Собянин Андрей Владимирович 22.05.2023 и 23.05.2023 года обращались с заявлениями в правоохранительные органы в связи с демонтажем торговых павильонов, которые ООО фирма "Арго" сдавала ООО "Аберта54" с апреля по август 2022 года

Из данных документов следует, что ответчиком сам признавался факт наличия взаимоотношений по аренде павильонов, соответственно, ответчик при рассмотрении данного спора не вправе ссылаться на недействительность договоров аренды, исполнение которых он признавал в ходе досудебной переписки.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость позиции ответчика в судебном заседании, поскольку по существу доводы ответчика одновременно сводятся к тому, что он договоры не заключал, при этом их предмет не согласован, они мнимые, процедура отказа истца от договоров не соблюдена, а, следовательно, обращение с иском не обосновано.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны, переданные ООО "Аберта54" в аренду на основании договоров N 142/1 от 20.04.2022, N 142/2 от 20.04.2022, N 142/5 от 23.05.2022, N 142/6 от 23.05.2022, продолжают находиться на земельном участке ООО фирма "Арго", в них ведется торговля, что подтверждается заключением специалиста ООО "Центр строительно-технической экспертизы" Терина А.В. по результатам строительно-технической экспертизы от 23.08.2023 года N 01-23/08-Э3.

Специалистом установлено нахождение спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 между автомобильной дорогой и главным фасадом жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Каменка мкр. Олимпийской Славы, дом N 1. Также установлено, что данные павильоны являются некапитальными сооружениями, установлены непосредственно на обследуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости или притворности договоров аренды павильонов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что п.1.1. договоров аренды не содержится указание инвентарного номера павильона или иное описание, позволяющее с достоверной вероятностью установить объект аренды, с привязкой его местоположения на земельном участке, в связи с чем, вышеуказанные договоры аренды считаются незаключенными, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих саму работу по изготовлению павильонов, истцом суду не представлено; при отсутствии в деле доказательств принадлежности истребуемых павильонов истцу, суду, следовало, применив ст. 608 ГК РФ, установить недействительность договоров аренды на основании ст. 168 ГК РФ, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, представлены договора купли-продажи от 02.08.2022, заключенного между ООО "Сторг-НСК" и Махмадиевым Амирхамзой Курбановичем, договора купли-продажи от 21.05.2022 года, заключенного между Худойназаровым Сохибназаром Мунаваровичем и Каеновым Исроилджоном Ахтамовичем,

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации данных доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Махмадиевым Амирхамзой Курбановичем представлен в материалы дела подлинник договора купли-продажи павильона от 02.08.2022 года.

В целях проверки заявления фальсификации данных доказательств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которой поручено эксперту АНО "Институт Экспертных исследований" Шешукову Николаю Владимировичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли дата фактического подписания договора купли-продажи от 02.08.2022 года, заключенного между Махмадиевым Амирхамзой Курбановичем и ООО "Сторг-НСК" дате, указанной в документе?

В соответствии с поступившим заключением, эксперт пришел к выводу, что подписи и записи в договоре купли-купли продажи от 02.08.2024 года с учетом наличия локального агрессивного воздействия на документ, выполнены не ранее января 2023 года, установить фактический период выполнения записей и подписей не представляется возможным. Договор подвергался локальному агрессивному воздействию (механическому - подчистке; световому (ультрафиолетовому), температурному (тепловому) воздействию конвекцией теплого воздуха). Оказанное агрессивное воздействие, в качестве катализатора, ускорило процесс старения красящих веществ до установленных периодов времени.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации договора купли-продажи павильона от 02.08.2022 года, заключенного между Махмадиевым Амирхамзой Курбановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сторг-НСК",

Кроме того, учитывая, что не представлен подлинник договора купли-продажи павильона от 21.05.2022 года, заключённого между Каеновым Исроилджоном Ахтамовичем и Худойназаровым Сохибназаром Мунаваровичем на приобретение павильона, а также иных доказательств реальности исполнения данного договора, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации данного договора.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

11 августа 2022 года по причине неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договорам аренды истец на основании пунктов 5.1. договоров аренды направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров с требованием по истечении семи дней с момента получения уведомления надлежащим образом исполнить обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с уведомлением арендатора о расторжении договоров аренды, договоры аренды N 142/1 от 20.04.2022, N 142/2 от 20.04.2022, N 142/5 от 23.05.2022, N 142/6 от 23.05.2022, прекращены с 18 августа 2022 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о несоблюдении процедуры отказа от договоров отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомлений о расторжении договоров аренды: почтовая квитанция и опись вложений. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о недопустимости, недостоверности, не относимости данных доказательств.

Оттиск календарного штемпеля места приема на описи вложений и почтовой квитанции доказывают факт отправки почтового отправления с соответствующим вложением по юридическому адресу ответчика.

Согласно разъяснениям ВС РФ, приведённым в пункте 63 Постановления Пленума ВСМ РФ N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. К юридически значимым сообщениям относятся сообщения с информацией о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 N 25). По данным ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика 630010, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, д. 35 офис 702, этаж 7. Согласно описи вложений уведомления о расторжении договора направлены ООО "Аберта54" по адресу 630010, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, д. 35 офис 702.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина