Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-1089/24 по делу N А08-13132/2021

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

А08-13132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Капитал": Фатеева О.В., представитель по доверенности от 14.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-13132/2021 по заявлению ООО "Капитал" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заказчиковой (Арутюнян) Ларисы Георгиевны (ИНН 312300947802),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 принято к производству заявление Заказчиковой (Арутюнян) Ларисы Георгиевны о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) в отношении Заказчиковой (Арутюнян) Ларисы Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8644812 от 20.04.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) Заказчикова (Арутюнян) Лариса Георгиевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запаренко С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 10577769 от 20.01.2023, в печатном издании "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просило признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 26 апреля 2016 года, заключенный между Заказчиковой Ларисой Георгиевной и Заказчиковым Константином Александровичем по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Заказчикова Константина Александровича в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 заявление ООО "Капитал" (ИНН 3123352061) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 26 апреля 2016 года, заключенного между Заказчиковой Ларисой Георгиевной и Заказчиковым Константином Александровичем по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Заказчикова Константина Александровича в ЕГРН оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Заказчиковой Л.Г. поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Капитал", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 21 апреля 2011 года решением Белгородского районного суда Белгородской области удовлетворены требования ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" к Заказчиковой Ларисе Георгиевне о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению Заказчикова Л.Г. обязана выплатить ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" сумму в размере 4357796 рублей.

04 мая 2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.

13 марта 2015года между ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" (ИНН 3125006613 КПП 312301001) и ООО "Капитал" (ИНН 3123352061 КПП 312301001) заключен договор уступки прав требования (цессии). По указанному договору ООО "Капитал" принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа N 1 от 29.08.2008 г., заключенному между Цедентом и Заказчиковой Ларисой Георгиевной, по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года дело N 2-656-2011, а также по исполнительному производству N 17223/11/02/31 от 29.06.2011 г.

В исполнительном производстве N 17223/11/02/31 от 29.06.2011 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 2-656-2011 от 09.06.2011 г., а именно ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" заменено его правопреемником ООО "Капитал".

12.03.2014 года определением Белгородского районного суда Белгородской области были сняты обеспечительные меры с жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8. Определение суда о снятии обеспечительных мер было обжаловано ОАО "Белгородоблгоражданреконструкция" в Белгородский областной суд, однако, апелляционным определением от 17.06.2014 г. было оставлено без изменения.

В конце января 2022 года ООО "Капитал" стало известно, что Заказчикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее банкротом, в котором она указывает, что не имеет недвижимости в собственности.

ООО "Капитал" была запрошена выписка ЕГРН от 24.01.2022, из которой впервые стало известно, что 26 апреля 2016 года Заказчикова Л.А. зная, что имеет большую задолженность по решению суда, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8, с Заказчиковым Константином Александровичем (своим сыном).

26.04.2016 г., между Заказчиковой Ларисой Георгиевной (даритель) и Заказчиковым Константином Александровичем (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: район, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8.

Кредитор считал, что договор заключен Заказчиковой Л.Г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Заказчикова Л.Г. не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на жилой дом, а Заказчиков К.А. не имел намерения приобрести право собственности на жилой дом.

Сделка по отчуждению Заказчиковой Л.Г. жилого дома является мнимой, поскольку:

- Заказчикова Л.Г. и Заказчиков К.А. являются близкими родственниками (мать и сын);

* Заказчикова Л.Г. фактически не передала Заказчикову К.А. жилой дом, поскольку как ранее, так и сейчас зарегистрирована и проживает в жилом доме с 01.12.2008 г., что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по Белгородскому району N 4500 от 05.10.2023 г. на запрос суда. Заказчиков К.А. также зарегистрирован в жилом доме с 21.11.2011 г., т.е. задолго до заключения договора дарения от 26.04.2016 г.;

* из ответа ФППК "Роскадастр" по Белгородской области N 11584 от 21.09.2023 г. следует, что одаряемый Заказчиков К.А. имеет в собственности иное недвижимое имущество, помимо подаренного жилого дома. Согласно ответу Роскадастра Заказчикову К.А. с 08.12.2021 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 35, площадью 47,9 кв.м., также с 06.04.2007 г. квартира по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, дом 37, площадью 33,9 кв.м. Таким образом, необходимости в дарении Заказчикову К.А. жилого дома для постоянного проживания не было, так как он обеспечен жилыми помещениями в других местах;

- из ответов на запросы суда из Белгородской сбытовой компании от 22.05.2023 г., ГУБ Белоблводоканал, а также АО "Газпром Белгород" следует, что лицевые счета об оплате ком.услуг за электричество, газ и воду по прежнему числятся на Заказчикову Л.Г. Одаряемый Заказчиков К.А. до сих пор на себя ничего не переоформил.

Заказчикова Л.Г. на момент заключения договора дарения от 26.04.2016 г. и сейчас имела существенный долг перед ООО "Капитал". Выждав 3 года после заключения договора дарения от 26.04.2016 г., в целях того, чтобы сделка не была оспорена в процедуре банкротства, в январе 2022 года Заказчикова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Заказчикова Л.Г. перевела с себя право собственности на недвижимость на другое лицо, чтоб предотвратить обращение взыскания на недвижимость с целью погашения долга.

По мнению кредитора, при заключении договора Заказчикова Л.А. действовала недобросовестно, так как знала, что имеет задолженность и сознательно перевела с себя право собственности на недвижимость на другого человека (близкого родственника), с целью ухода от финансовой ответственности перед взыскателем ООО "Капитал", чтобы не погашать значительный долг.

Указывая, что в результате заключения договора дарения от 26.04.2016 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Заказчиковой Л.Г., одним из которых является ООО "Капитал", кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Договор дарения земельного участка и жилого дома между Заказчиковой Л.Г. и Заказчиковым К.А. заключен 26.04.2016 г, т.е. за рамками периодов подозрительности согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания договора дарения от 26.04.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, следует, что Заказчикова Л.Г. в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Липовая, д. 8.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о природе имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживание должника в спорном жилом доме не выходит за рамки обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о недействительности сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Установив, что предметом оспариваемой сделки выступило жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем кредиторы должника не имеют возможности получить за счет указанного помещения удовлетворение своих требований по обязательствам Заказчиковой Л.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что жилой дом и земельный участок не являются для должника единственным жильем.

При этом, еще определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.03.2014 по гражданскому делу N 13-91/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.06.2014 установлено, что взыскание не может быть обращено согласно ст. 446 ГПК РФ (л.д.36-38).

Кредитор в обоснование требований о признании сделки недействительной также указывал на злоупотребление правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заключая договор дарения, его стороны не совершали заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должником не совершались действия, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания жилого дома, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Капитал".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о безвозмездной передаче имущества и аффилированности сторон сделки.

Судом первой инстанции, также правомерно признаны обоснованными доводы представителя должника о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки ввиду следующего.

Сделка по заключению договора дарения совершена 26 апреля 2016 года по истечению трех лет до даты возбуждения производства по делу (определение о принятии заявления о банкротстве от 13.01.2022 года).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Спорный Договор заключён 26.04.2016 г., предмет договора передан одаряемому 26.04.2016 г., право собственности Заказчикова К.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 11.05.2016.

Сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый характер.

С требованиями о признании сделки недействительной и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН ООО "Капитал" обратилось 31.01.2023., т.е. за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в исполнительном производстве N 17223/11/02/31 от 29.06.2011 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 2-656-2011 от 09.06.2011 г., а именно ОАО "Белгородоблгражданреконструкция" заменено его правопреемником ООО "Капитал".

При таких обстоятельствах, кредитор, являясь процессуальным правопреемником ОАО "Белгородоблагражданреконструкция", будучи осведомлённым о существовании спорного имущества, принимая во внимание открытость данных ЕГРН и возможность получения сведений о соответствующих объектах недвижимости, имел возможность узнать о регистрации перехода права собственности и обратиться с соответствующими требования в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Капитал" в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-13132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова