Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41763/24 по делу N А40-285564/2018

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-285564/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "ТПП Фонд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-285564/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований АНО "СОЭКС-Волга" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного Общества "Негосударственный Пенсионный Фонд "Торгово-Промышленный Пенсионный Фонд",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - Суд) от 11 февраля 2019 г. по делу А40-285564/2018 АО НПФ "Торгово-промышленный пенсионный фонд" (ИНН 7703067315, ОГРН 1157700001942, 123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 12, стр. 2) (далее - Фонд, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Фондом обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - Суд первой инстанции) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Фонда (далее - РТК) требования АНО "СОЭКС-Волга" (далее - Кредитор), основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения N ДЮ/4-000055 от 10.05.2007 на общую сумму 1 087 856, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-285564/18 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Фондом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Фондом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить исключить из реестра требований кредиторов Фонда требования АНО "СОЭКС-Волга".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО "СОЭКС-Волга" (ИНН 6452034006) прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Исключение кредитора из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для исключения из реестра его требования к должнику.

Дебиторская задолженность относится к имуществу ликвидированного лица.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, для случаев распределения права требования ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть причинен ущерб правам участников данного юридического лица.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N A56-67582/2015.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), деятельность Кредитора прекращена 22.03.2024 в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Из изложенного следует, что действующие гражданское законодательство ограничивает срок обращения заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, пятью годами с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное заявление, правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-285564/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НПФ "ТПП Фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев