Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40542/24 по делу N А40-44151/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-44151/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЦ Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44151/24 по иску ООО "БЦ Ритейл" (ОГРН: 1210100000747) к ООО "Качество" (ОГРН: 1187746406880) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЦ Ритейл" с иском о взыскании с ООО "Качество" о взыскании 32 478 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что 07.08.2023 в рамках оказания услуг по проведению технических испытаний в целях сертификации продукции ООО "БЦ Ритейл" передало по акту приема передачи в ООО "Качество" следующие образцы товара:

- машина электромобиль "STS" POLIS для катания детей артикул MB007 черно-белый - 1шт. стоимость 19 569,00 рублей - ссылка на стоимость продажи: https://bike-centre.ru/drugoe/elektromashinki_i_karty/legkovye_mashinki/elektromobil_detskiy_police/

- толокар для катания детей "STS" артикул JB5300502 со звуковыми эффектами - 1 шт., стоимость 2 322,00 рублей - ссылка на стоимость продажи: https://bike-centre.ru/velosipedy/detskie/katalki_i_tolokary/tolokar_kompaniya_druzey_60kh36kh27_s_melodiyami_zheltyy/

- детский трехколесный самокат "SITIS" артикул STSMM02 - 1 шт., стоимость 1310,00 рублей - ссылка на стоимость продажи: https://bike-centre.ru/samokaty/detskie/tryekhkolyesnye/samokat_trekhkolesnyy_sitis_cheat_krasnyy/

- детский беговел "SITIS" модель PRINCESS артикул STS-СB103-1 - 1 шт., стоимость 6 188,00 рублей - ссылка на стоимость продажи: https://bike-centre.ru/velosipedy/detskie/begovely/begovel_velosiped_detskiy_2_v_1_sitis_princess_2023_pink/

- детский трехколесный велосипед "SITIS" модель MINI артикул STS102 - 1 шт., стоимость 3 089,00 рублей - ссылка на стоимость продажи: https://bike-centre.ru/velosipedy/detskie/trekhkolesnye/velosiped_trekhkolesnyy_sitis_mini_sts102_2023_siniy/

По результатам испытаний, Заявителем были получены протоколы испытаний от 30.08.2023 г.: 167-08-23-7, 168-08-23-7, 169-08-23-7, 170-08-23-7, 171-08-23-7.

Истец сослался на то, что согласно п.3.12. ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" - по окончании исследований (испытаний) и измерений образцы возвращают заявителю, за исключением случаев, когда заявитель с согласия органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) сочтет возврат образцов нецелесообразным.

Однако до настоящего времени вышеуказанные образцы игрушек ООО "БЦ Ритейл" не возвращены. Заявлений о нецелесообразности возврата ООО "БЦ Ритейл" в ООО "Качество" не делало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ООО "Качество" является юридическим лицом, аккредитованным в качестве органа по сертификации продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.11НВ46), оказывающим услуги по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям на основании договоров возмездного оказания услуг, отношения из которых регулируются в соответствии с гл. 39 ГК РФ.

В то же время, договор между ООО "Качество" и Истцом на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям не заключался, соответственно, договорные отношения между ООО "Качество" и Истцом отсутствуют.

ООО "Качество" оказана соответствующая услуга, в рамках которой были оформлены протоколы испытаний N 167-08-23-7, N 168-08-23-7, N 169-08-23-7, N 170-08-23-7, N171-08-23-7 от 30.08.2023 испытательной лабораторией ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА", на основании которых в качестве результата услуги ОС ООО "Качество" был выпущен сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB46.B.01890/23 от 30.08.2023, в рамках договора возмездного оказания услуг N К-110/01/21 от 19.03.2021 (далее также - "Договор") между ООО "Качество" и ООО "ЦЕНТР ПОДТВРЕЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ" (далее также - "Заказчик по Договору") на основании счета на оплату N СЦЗ 013 от 01.09.2023 в соответствии с п. 1.2 Договора.

Соответственно, истец не является заказчиком вышеуказанной услуги, услуга была оказана в пользу иного лица, истец и ООО "Качество" спорным материальным правоотношением не связаны, у истца отсутствуют основания для предъявления ООО "Качество" заявленных исковых требований.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, в частности при отсутствии договора или иной сделки.

В то же время, как ранее было указано, спорные образцы продукции были получены в рамках оказания услуги по Договору.

Таким образом, передача, получение, использование спорных образцов осуществлялось в рамках договорных отношений при наличии правовых оснований и обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 2.1.9 договора, заказчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами доставку отобранных для испытаний образцов в указанную органом по сертификации испытательную лабораторию. Образцы продукции передавались в целях получения услуги по подтверждению соответствия. Заказчиком вышеуказанной услуги по Договору является ООО "ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ", соответственно, правоотношения по передаче образцов продукции для проведения лабораторных испытаний возникли между сторонами Договора, а именно: ООО "Качество" и ООО "ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ". Требования о возврате образцов Заказчик по Договору не предъявлял.

Договором с ООО "ЦЕНТР ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ" не предусмотрена обязанность по хранению образцов продукции. Какое-либо соглашение о хранении образцов продукции с Истцом не заключалось.

Правила отбора образцов (проб) продукции и их использования при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям установлены стандартом "ГОСТ Р 58972-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (далее - "ГОСТ Р 58972-2020"). Указанным стандартом не предусмотрена обязанность по хранению органами по сертификации или испытательными лабораториями образцов (проб) продукции после проведения лабораторных испытаний.

Таким образом, хранение образцов продукции после проведения лабораторных испытаний ни договором, ни законом не предусмотрено. Следовательно, у ООО "Качества" отсутствовала обязанность по хранению спорных образцов продукции.

Истец указывает на обязанность по возврату образцов продукции, ссылаясь на п. 3.12 стандарта "ГОСТ 31814-2012. Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия". Однако данный стандарт утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.08.2020 N 562-ст. Взамен с 01.01.2021 введен в действие ГОСТ Р 58972-2020.

Согласно п. 3.12 ГОСТ Р 58972-2020, по окончании исследований (испытаний) и измерений образцы продукции возвращают заявителю, за исключением случаев разрушающих испытаний и случаев, когда заявитель с согласия органа по сертификации, испытательной лаборатории сочтет возврат образцов нецелесообразным.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, испытания спорных образцов имели разрушающий характер, в частности, но не ограничиваясь:

В протоколах испытаний N 167-08-23-7 от 30.08.2023, N 168-08-23-7 от 30.08.2023, N 169-08-23-7 от 30.08.2023: в графе "значение параметра: фактически" таблицы, отражающей результаты испытаний указано следующее:

относительно контролируемого показателя "статическая прочность игрушек, несущих массу тела ребенка" указан результат "разрушение корпуса не наблюдается";

относительно показателя "динамическая прочность игрушек, приводимых в действие ребенком" указан результат "разрушений корпуса не наблюдается";

относительно показателя "нагрев и ненормальная работа (возможность возникновения пожаров, повреждений и т.п.)" указан результат "корпус игрушки не деформировался";

относительно показателя "динамическая прочность" указан результат "корпус игрушки не потерял целостность";

В протоколах испытаний N 168-08-23-7 от 30.08.2023, N 169-08-23-7 от 30.08.2023: в графе "значение параметра: фактически" таблицы, отражающей результаты испытаний указано следующее: относительно контролируемого показателя "механическая прочность" указан результат "корпус игрушки не потерял целостность";

В протоколах испытаний N 170-08-23-7 от 30.08.2023, N 171-08-23-7 от 30.08.2023: в графе "значение параметра: фактически" таблицы, отражающей результаты испытаний указано следующее:

относительно контролируемого показателя "статическая прочность игрушек, несущих массу тела ребенка" указан результат "разрушение корпуса не наблюдается";

относительно показателя "динамическая прочность игрушек, приводимых в действие ребенком" указан результат "разрушений корпуса не наблюдается";

Таким образом, п. 3.12 ГОСТ Р 58972-2020 исключает обязанность возвратить образцы в случае проведения испытаний разрушающего характера.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-44151/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев