Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42124/24 по делу N А40-284454/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-284454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 г. по делу N А40-284454/23

по иску ООО "ЦСА" (ИНН: 7707659986, ОГРН: 1087746445093)

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: 7717509757, ОГРН: 1047702023599)

о признании, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина К.В. по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: Коновалов Д.В. по доверенности от 09.01.2024, Кулахметова Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 15 сентября 2023 года от государственного контракта N 0173100013923000012 от 26 июня 2023 года, взыскании по государственному контракту N 0173100013923000012 от 26 июня 2023 года долга в размере 8 828 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173100013923000012 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов административного здания Министерства транспорта Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1 (ИКЗ 231770236142777020100100050034339244) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями контракта обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов административного здания Министерства транспорта Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1, в объёме требований контракта и приложений к нему, обеспечить соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов, техники безопасности в процессе работ и нести ответственность за качество выполненных работ, в том числе в гарантийный период, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом сумму в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 контракта твердая цена контракта составила 12 612 600 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта начало выполнения работ: на следующий день после календарной даты подписания сторонами контракта.

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 15 сентября 2023 года ответчик разместил на портале закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1 от 15.09.2023, в котором указал, что в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы от 04 августа 2023 года (исх. от 09 августа 2023 года NГЗП/1336, вх. N К-23/59857 от 22 августа 2023 года) по делу N П-235/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлен факт, что представленные подрядчиком документы на закупку в целях присвоения баллов по Порядку оценки и подтверждения опыта выполнения работ являются подложными и носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие у подрядчика опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта.

В связи с вышеизложенным на основании пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты размещения настоящего Решения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Истец считает, что вышеуказанное решение заказчика является недействительным, поскольку в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы от 04 августа 2023 года по делу N П-235/23 о результатах проведения внеплановой проверки, комиссией было установлено, что у истца не подтверждены только два договора, а именно: договор подряда на выполнение работ подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 01.11.2022 N 51901054821220000190004, заключенный с ГАУК РХ "НЦНТ им. С.П. Кадышева", на сумму 4 930 997,19 руб.; договор подряда на ремонт помещений от 05.09.2020 N 56532аа811591690486277, заключенный с ООО "Главстрой-Усть-Лабинск", на сумму 197 854 160 руб.

Несмотря даже на исключение вышеуказанных, неподтвержденных договоров на общую сумму 202 785 157 руб., истцу достаточно опыта, что позволило ему в любом случае стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с чем, истец считает, что ответчик неправомерно применил норму закона для расторжения контракта в одностороннем порядке. 25 сентября 2023 года истец направил в ЕИС письмо с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как работы выполнены. Но, несмотря на это, ответчик не отменил свое решение, и оно вступило в законную силу 26 сентября 2023 года.

Истец в суде первой инстанции указал, что 29 сентября 2023 года направил в адрес ответчика письмо исх. N АВ-23.211 о том, что все работы выполнены в полном объеме.

Истец получил ответ на свои письма, в котором указано что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ на основании результатов проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленных решением ФАС России по делу от 04.08.2023 N П-235/23, и вступило в силу 26.09.2023.

Подпункт б пункта 1 части 15 статьи 95 ФЗ 44ФЗ предусматривает обязанность заказчика о расторжении государственного контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данное положение ФЗ 44ФЗ также предусмотрено в пункте 12.11. контракта.

На текущую дату в реестр документов об исполнении контрактов ЕИС документов о выполнении ООО "ЦСА" своих обязательств по контракту в адрес Минтранса России не поступало.

По мнению истца, ответчик "искусственно" создал такие условия, которые привели к невозможности сдачи работ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ждал, когда все работы будут выполнены истцом и перед их сдачей расторг контракт в одностороннем порядке для того, чтобы не оплачивать их.

Результат внеплановой проверки Федеральной антимонопольной службы по делу N П-235/23 был 04 августа 2023 года, а заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только лишь 15 сентября 2023 года, когда истец выполнил свои обязательства по контракту.

Согласно формам КС-2, КС-3 N 1 от 05.10.2023, истцом фактически выполнены работы на сумму 12 612 000 руб.

С учетом выплаченного авансового платежа в размере 3 783 780 руб., задолженность ответчика составляет: 12 612 000 руб. - 3 783 780 руб. = 8 828 820 руб. (счет N 8 от 05.10.2023).

05 октября 2023 года истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи были направлены исполняющие документы для оплаты за фактически выполненные работы.

Однако ответчик устранился от приемки работ и подписания названных документов.

Истец просил суд первой инстанции признать недействительным односторонний отказ от 15 сентября 2023 года от государственного контракта N 0173100013923000012 от 26 июня 2023 года.

Согласно части 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового обоснования для принятия решения об отказе от исполнения контракта ответчик сослался на положения пп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п. п. "б" пункта 1 части 15 статьи 95 ФЗ 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию для оценки заявки на участие в открытом конкурсе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае ответчику было необходимо представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что определение победителя конкурса не являлось объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке N 0173100013923000012 от 13.06.2023, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса был признан участник закупки идентификационный N 114387305 (истец).

Оценка заявки истца по критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 44-ФЗ ("квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации"), составила 40, у остальных участников конкурса она составила 0,10 и 0,00, соответственно.

Таким образом, довод истца о том, что, несмотря даже на исключение вышеуказанных, неподтвержденных договоров на общую сумму 202 785 157 руб., у истца имелось достаточно опыта, что позволило ему в любом случае стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), является обоснованным.

По смыслу абзаца 13 пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований ФЗ N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав, законных интересов третьих лиц, то не имеется оснований для признания ничтожности контракта.

Учитывая недоказанность ответчиком факта нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав, законных интересов третьих лиц, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный контракт является ничтожным.

Кроме того, доказательств того, что представленные подрядчиком документы на закупку в целях присвоения баллов по Порядку оценки и подтверждения опыта выполнения работ являлись подложными и носят мнимый характер, ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные договоры, представленные истцом, были признаны недействительными, являются сфальсифицированными, подложными, заключенными с наличием преступного умысла, тогда как подложность документов может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом (решением или приговором суда), которые в данном деле отсутствуют.

Данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу.

Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражным процессуальным законодательством возможность устанавливать подложность документа, доказательства по делу - предусмотрена в рамках рассмотрения спора по существу. Правовая оценка соответствующих документов может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А66-9194-03.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе тот факт, что истец не оспорил решение ФАС России в установленном законом порядке, не является основанием для полного освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, послуживших причиной для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции также указал, что решение ФАС России по делу N П-235/23, на которое ссылался заказчик при одностороннем отказе от контракта, было принято 04 августа 2023 года, а решение об одностороннем отказе было принято ответчиком только 15 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не был доказан тот факт, что заключение спорного контракта привело к преимущественному положению истца, повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, не доказан факт подложности представленных подрядчиком документы на закупку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от 15 сентября 2023 года от государственного контракта N 0173100013923000012 от 26 июня 2023 года является недействительным.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи (РПО N ED365361810RU) односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 05 октября 2023 года на сумму 12 612 600 руб., счет на оплату, письмо о завершении работ от 29 сентября 2023 года, сметную документацию.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление (РПО N ED365361810RU) получено адресатом 15 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта проведение приемки выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.4. контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик в адрес истца в установленный контрактом срок не направил.

Доказательств наличия замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ не представлено ответчиком и в материалы настоящего дела.

Истцом же в подтверждение потребительской ценности выполненных им работ представлено внесудебное заключение эксперта N 0311 строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту N 0173100013923000012 от 26.06.2023, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Виды, объем и стоимость выполненных работ в целом соответствуют условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 12 612 600 руб.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу на основании ст. 89 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных альтернативных исследований не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что отказ заказчика от контракта является недействительным, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата работ по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту, осуществляется заказчиком на основании счета, акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 5 к контракту), акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, без указаний на недостатки по качеству и объему выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по государственному контракту N 0173100013923000012 от 26 июня 2023 года долга в размере 8 828 820 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-284454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк