Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40006/24 по делу N А40-240965/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-240965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-240965/23 по иску ООО "Эксперт" к ООО "МНР-Строй" о взыскании 65 723 248 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты 11 035 548 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова М.И. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: Минасян Д.Г. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 65 723 248 руб. 25 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты 11 035 548 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05 октября 2022 г. между ООО "Эксперт" (Истец) и "МНР-Строй" (Ответчик) заключен договор N 103-СП6 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальта и бетона (далее - "Работы") в рамках обустройства земельного участка под городскую грузовую стоянку.

Работы, предусмотренные Договором, являются субподрядными и выполняются в рамках заключенных между АНО "Московская дирекция транспортного обслуживания" (Заказчик) и Истцом договоров: N 103 от 30 мая 2022 г. на выполнение работ по обустройству земельного участка под специализированную стоянку по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо "Саларьево" з/у 1 (третий этап); N 139 от 13 июля 2022 г. на выполнение работ по обустройству земельного участка под городскую грузовую стоянку по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо "Саларьево" з/у 1 (четвёртый этап).

В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора 10 октября 2022 г. (п/п N 5442), 17 октября 2022 г. (п/п N 5539), 21 октября 2022 г. (п/п N 5611), 24 октября 2022 г. (п/п N5642), 28 октября 2022 г. (п/п N 5694), 01 ноября 2022 г. (п/п N 5724), 07 ноября 2022 г. (п/п N 5810), 15 ноября 2022 г. (п/п N 5864), 28 ноября 2022 г. (п/п N 63) Истцом был перечислен Ответ-чику аванс на общую сумму 92 240 000 руб.

Истец указал, что в ходе исследования выполняемых Ответчиком работ по укладке асфаль-та и бетона Заказчиком установлено несоответствие требованиям к качеству, предусмотренному Договором и проектной документацией, что подтверждается сводной информацией по результа-там лабораторного контроля асфальтобетонного покрытия и замеров толщин бетонного основа-ния, а также результатами испытания кернов, произведённых Специализированной контрольно-аналитической лабораторией Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы.

04 июля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (исх. N 713-07/23) об устра-нении выявленных нарушений к качеству выполненных работ по укладке асфальта и бетона и сда-че результата выполненных работ Подрядчику, в том числе ввиду полученного 28 июня 2023 г. Истцом письма от Заказчика (исх. N ФА-01/3279) о ряде выявленных недостатков, включая заме-чания относительно части верхнего слоя асфальтового покрытия, на котором видны трещины и сколы, а также в некоторых местах покрытие неоднородное и имеет повреждение, которые не поз-воляют перевести обустроенный земельный участок в статус специализированной стоянки и вве-сти ее в эксплуатацию.

Как указал Истец, Ответчик с момента получения указанного требования до настоящего времени о факте устранения замечаний и выполнения каких-либо работ по Договору Истца не уведомлял, соответствующие акты сдачи-приёмки выполненных работ, а также предусмотренную Договором исполнительную документацию Истцу не представил.

Вместе с тем, некачественное выполнение работ и нарушение срока выполнения работ со стороны Ответчика в рамках Договора привело к нарушению сроков сдачи общего объёма работ, установленного п. 9.1 Договоров N 103 от 30 мая 2022 г. и N 139 от 13 июля 2022 г., заключенных между Заказчиком и Истцом, в связи с чем Заказчик обязал Истца уплатить неустойку (пени, штрафы).

17 марта 2023 г. между Заказчиком и Истцом были подписаны соответствующие Дополни-тельные соглашения к вышеуказанным договорам, которые предусматривают суммы требований об уплате неустойки (пени, штрафов).

Таким образом, в соответствии с заключенными Дополнительными соглашениями:

N 2 от 17 марта 2023 г. к Договору от 30.05.2022 г. N 103 на выполнение работ по обустройству земельного участка под специализированную стоянку по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо "Саларьево" з/у 1 (третий этап) - размер пени составляет 2 795 861 руб. 47 коп.;

N 3 от 17 марта 2023 г. к Договору от 13.07.2022 г. N 139 на выполнение работ по обустройству земельного участка под городскую грузовую стоянку по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо "Саларьево" з/у 1 (четвертый этап) - размер пени составляет 11 601 767 руб. 05 коп.

Согласно п. 11.1.1, 11.1.9, 11.6. Договора Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и обеспечить своевременное устранение выявленных недостатков, дефектов, замечаний.

Согласно п 4.1. Технического задания к Договору Ответчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания, Договора и в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Согласно п.7.1. Договора выполняемые Ответчиком Работы должны соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технических документах (технические регламенты, СНиП, и СП) и стандартам, установленным и действующим на территории Российской Федерации на момент выполнения Работ, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России.

Согласно п. 15.13. Договора Ответчик гарантирует освобождение Истца от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц и контролирующих органов, которые могут возникнуть в связи с выполнением Договора вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, компенсирует Истцу в полном объеме штрафные санкции, предъявленные Заказчиком, ОАТИ г. Москвы, контролирующими органами выставленные на Истца вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, возникших у Истца.

Истец указал, что согласно п. 9.1. Договора сроки выполнения работ по Договору согласованы до 04.11.2022 г., однако до настоящего момента Ответчиком не сдан результат выполнения работ, в то время как по условиям заключенных договоров с Заказчиком Истец должен был выполнить работы по Договору N 103 от 30 мая 2022 г. в срок до 09.10.2022 г. и по Договору N 139 от 13 июля 2022 г. в срок до 30.11.2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о невозможности исполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств по Договору в установленный срок и надлежащего качества.

Руководствуясь п. 16.2. Договора, пунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе от-казаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

02 августа 2023 г. Истец по электронной почте и Почтой России направил Ответчику Уведомление о расторжении договора субподряда (исх. N 866-08/23) с требованием предоставить полный комплект отчётной документации на принятую Заказчиком часть выполненных работ на общую сумму 52 964 451 руб. 89 коп., вернуть неотработанный аванс и уплатить пени. (N почтового идентификатора 12106985214281).

Согласно отчёту об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, Ответчик получил Уведомление о расторжении договора аренды (претензию) 09 августа 2023 г.

Однако, Ответчик с момента получения указанного Уведомления о расторжении Договора до настоящего времени запрашиваемый полный комплект отчётной документации на принятую Заказчиком часть выполненных работ Истцу не передавал, неотработанный аванс не вернул и уплату пени в адрес Истца не произвёл, тем самым проигнорировал данное уведомление, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237885/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть).

В соответствии пунктом 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укладке бетона и асфальта в рамках обустройства земельного участка под специализированную стоянку по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, тер. Электродепо "Саларьево" з/у 1 (третий этап) в сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), и передает их результат Подрядчику в установленном Договором порядке.

В силу пункта 5.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется за фактически выполненный объем работ и уточняется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны договорились о применении понижающего договорного коэффициента К=0,95.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1. Договора установлен до 04.11.2022 с даты подписания Договора.

Истец выполнил работы по укладке бетона и асфальта в согласованные Договором сроки и объеме.

Общая сумма фактически выполненных ООО "МНР-Строй" работ по Договору составляет: 158 962 803 рубля 10 копеек.

В период выполнения работ Ответчик оплатил Истцу по Договору аванс на приобретения необходимых материалов для выполнения работ сумму в размере 92 240 000 (девяносто два миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Факт выполнения работ Истцом в установленные Договором сроки подтверждаются подписанными на Объекте Схемами, а также письмом Ответчика Заказчику от 24.11.2022 N 1135-11-3/22.

После завершения Истцом выполнения работ на протяжении с ноября 2022 по июнь 2023 Ответчик не подписывал и не принимал выполненные Истцом работ, мотивируя тем, что у Ответчика сложные отношения с Заказчиком, в связи с тем не будут принимать у Истца документы на выполненные работы.

08.06.2023 Истец официально направил по Почте России ценным письмом с описью вложения в адрес Ответчика комплект исполнительных документов по выполненным работам на рассмотрение и подписание (Трек номер почтового отправления ED328381418RU):

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2023 N 1.1 и Справка стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 06.06.2023 на сумму - 147 862 733,83 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2023 N 2.1 и Справка стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 06.06.2023 N 2 на сумму - 3 750 490,85 руб.;

Дополнительное соглашение от 06.06.2023 к Договору N 103-СП6 от 05.10.2022 на сумму - 3 750 490,85 руб.;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.06.2023 N 3.1 и Справка стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 06.06.2023 N 3 на сумму - 7 349 578,42 руб.;

Счет на оплату от 06.06.2023 N 21 по Договору N 103-СП6 от 05.10.2022 на сумму 59 373 224,68 руб.;

Счет на оплату от 06.06.2023 N 21-1 по Договору N 103-СП6 от 05.10.2022 на сумму 7 349 578,42 руб.

Указанные документы Ответчиком были получены 14.06.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании.

В соответствии с пунктом 12.2.1. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления указанных документов, рассматривает их, осуществляет проверку и приемку выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акт сдачи-приемки выполненных Работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Указанные в пункте 12.2.1 Договора сроки (10 рабочих дней) Ответчик не передал и не направил в адрес Истца подписанные документы о выполненных Истцом объемов работ, а также не направил в адрес Истца мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Согласно пункту 13.2 Договора оплата стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

Подрядчик оплачивает Работы, выполненные Субподрядчиком на соответствующем этапе в соответствии с Календарным планом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), актов сдачи-приемки выполненных Работ и иных первичных и прочих документов в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их подписания Подрядчиком. Оплата по Договору производится Подрядчиком при условии получения от Субподрядчика счета на оплату.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Истец получил документы и в 10 рабочих дней не подписал и не направил мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с пунктом 13.2. Договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в связи с выявленными со стороны Государственного заказчика замечаниям являются несостоятельными на основании следующего.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 2 выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, направленными ответчику и полученными им 14.06.2023.

В исковом заявлении Истец ссылается на письмо Заказчика от 28.06.2023 N ФА- 01/3279 в которых указаны замечания Заказчика, не позволяющие ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из данного письма следует, что замечания Заказчика к Истцу были высказаны касательно иных работ, не связанных с выполнением работами по Договору между Ответчиком и Истцом.

В частности, замечаниями Заказчика являлись требования по уборке территории (пункт 1 письма Заказчика), несоответствии разметки (пункт 2 письма Заказчика), ограждений территории (пункт 3 письма Заказчика) и травяного покрова (пункт 4 письма Заказчика), отсутствия подключения к электроснабжению и не подключению видеонаблюдения (пункт 5 письма Заказчика), выполнение работ по которым не входило в обязанности Истца в рамках выполнения работ по спорному Договору.

Более того, из указанного письма, следует, что все выявленные повреждения верхнего слоя асфальтного покрытия, указанные Заказчиком, имеют повреждения от ковшей и гусениц специализированной техники, то есть совершены путем внешнего воздействия после фактического выполнения работ Ответчиком и их сдачи Истцу третьими лицами, в том числе самим Истцом.

Таким образом, доводы Истца о некачественном и ненадлежащем выполнении работ по спорному Договору, что явилось причиной невозможности своевременной сдачи объекта Заказчику в эксплуатацию, являются необоснованными и противоречащими Письму Заказчика от 28.06.2023 N ФА- 01/3279.

Доводы Истца об отнесении на Ответчика убытков, возникших у него являются необоснованными, незаконными и вовсе не относящимися к настоящему делу.

Как указано выше и подтверждается КС-2, КС-3, исполнительными схемами, работы по Договору, а именно строительство объекта в части прокладки асфальтобетонного покрытия выполнены Ответчиком в сроки, предусмотренные Договором не позднее 04.11.2022 года.

Вместе с тем, в рамках выполнения обязанностей Истца перед Заказчиком по государственному контракту, Истец (Подрядчик) обязан был произвести иные виды работ, не входящих в предмет спорного Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Выполнение работ с просрочкой или некачественно, не связанных с работами, указанными в Договоре с Ответчиком, послуживших причиной поздней сдачи всего объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отнесения на Ответчика каких-либо убытков в виде начисления пени со стороны Заказчика и принятых Истцом без соответствующего учета мнения Ответчика.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, дополнительные соглашения по признанию Истцом обязанности уплатит пени перед Заказчиком заключены 17.03.2023, в то время как замечания Заказчика не только не связаны с работами, выполненными Ответчиком, но также направлены после сдачи Ответчиком фактически выполненных работ по Договору.

Дополнительные соглашения не только не связаны с просрочкой выполнения работ, предусмотренных Ответчиком, но также в замечаниях Заказчика отсутствуют заявления касательно некачественного выполнения работ, выполненных Ответчиком.

Замечания Заказчика к верхнему слою асфальтного покрытия сводились к устранению повреждений, нанесенных спецтехникой (следы ковшей и гусениц) уже после завершения работ в данной части.

Более того, Истец никоим образом не сообщал о заключенных дополнительных соглашениях, в соответствии с которыми он в одностороннем порядке принял на себя обязанности перед Заказчиком по уплате пеней за просрочку выполнения работ, в которые входили также работы, подлежащие выполнению после выполнения Ответчиком работ в своей части в рамках спорного Договора.

Таким образом, пени, принятые Истцом в одностороннем порядке, не могут быть переложены на Ответчика, который не несет каких-либо обязательств перед Заказчиком в рамках всего государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Истцом.

Ответчиком работы, предусмотренные спорным Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, выполнены в полном объеме и установленные сроки.

Кроме того, из анализа дополнительных соглашений, представленных Истцом в материалы дела, следует, что данные дополнительные соглашения сами являются дополнительными соглашениями к иным соглашениям, заключенным между Истцом и Заказчиком.

Данное следует из пунктов 2 дополнительных соглашений, в связи с чем, указанные дополнительные соглашения не могут быть приняты судом во внимание и рассмотрены по существу без изучения соглашений, изменения в которые внесены дополнительными соглашениями, приобщенными документами.

Более того, из дополнительных соглашений прямо следует, что они никоим образом не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между Ответчиком и Истцом.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 30.05.2022 N 103 Ответчик просрочил выполнение работ по контракту с Заказчиком уже 09.10.2022, в то время как договор между Ответчиком и Истцом был заключен 05.10.2022 со сроком сдачи 04.11.2022.

Также из дополнительного соглашения N 3 к Контракту от 13.07.2022 N 139 следует, что срок сдачи работ по контракту N 139 был продлен до 30.11.2022. То есть Ответчик, выполнивший работы не позднее 04.11.2022, что подтверждается Решением по делу NА40-237885/23, соответствующими исполнительными документами (КС-2, КС-3), письмами между Заказчиком и Истцом, никак не мог просрочить сдачу работ Истцом Заказчику, тем самым причинить какие-либо убытки Истца.

Кроме того, в обязанности Ответчика не входили работы, подлежащие производству после укладки асфальтобетонного покрытия, необходимые уже непосредственно для сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы Истца об отнесении на счет Ответчика убытков в виде уплаты процентов за кредитные средства не только являются незаконными, но также противоречащими положениям Договора.

Порядок оплаты работ по спорному Договору определен статьей 5 Договора.

Так, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, не было предусмотрено соглашение об авансировании выполняемых работ.

Только Дополнительным соглашением от 21.11.2022 N 1 стороны дополнили статью 5 Договора пунктом 5.3, в котором определили размер аванса и источники его получения.

Указанные денежные средства были перечислены на специализированный счет Ответчика, со счета Истца, открытого в Департаменте финансов города Москвы.

Дополнительное соглашение об авансировании подписано 21.11.2022, то есть непосредственно за 3 (три) дня до направления письма Истца в адрес Заказчика о фактическом выполнении работ по третьему (основному) этапу выполнения работ, что в очередной раз подтверждает о фактическом завершении работ по спорному договору.

Касательно остальных средств, уплаты аванса Истцом в счет оплаты по Договору из кредитных средств, не могут быть признаны начисленные проценты как убыток, причиненный Ответчиком, так как не только Ответчиком выполнены весь комплекс работ в своей части, но также Истцом не предоставлены доказательства, что именно данные средства были направлен Ответчику.

Кроме того, выбор источника денежных средств по оплате фактических выполненных истцом работ является исключительно в компетенции Истца, риск происхождения которых несет непосредственно и только Истец.

Ответчик не только не просил сам у Истца авансирования по Договору, но и не требовал его до момента фактического выполнения работ 04.11.2022. После указанной даты Ответчик требовал оплаты за фактически выполненные им работы.

Более того, данные средства по перечислению аванса в силу их отсутствия прямого указания в договоре на такие условия не являются коммерческим кредитом, проценты по которому не подлежат возмещению перед Истцом. В договоре также отсутствуют условия по возмещению процентов, уплаченных Истцом перед кредитными организациями.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о обязанности Ответчика возместить Истцу убытки в виде уплаты процентов за привлечение кредитной линии непосредственно самим Истцом, являются не только необоснованными и незаконными, но также не соответствующими условиям заключенного между Истцом и Ответчиком спорного Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-240965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина