Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-34697/24 по делу N А40-179384/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-179384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединённого института ядерных исследований на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-179384/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Объединённого института ядерных исследований (ОГРН: 1035002200221, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 9909125356,)

к АО "Штрабаг" (ОГРН: 1027700126585, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7707007451)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Матвеева С.Е. по доверенности от 01.11.2023 г., диплом ДВС 1829636 от 29.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Объединённый институт ядерных исследований (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Штрабаг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.826.734 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик дважды оплатил стоимость опалубочного оборудования по договору генерального подряда N 100/2795 от 18.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 100/2795 от 18.09.2015 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству здания и сооружения (объекты капитального строительства), предназначенные для размещения и функционирования тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне Московской области с частичной реконструкцией здания N 1, в соответствии с Технической документацией, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядчиков, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Согласно актов о приемке выполненных работ (КС- 2) за период с декабря 2016 г. по декабрь 2020 г. общая площадь опалубки, принятой заказчиком по актам КС-2, составила 62.079,74 кв.м, а стоимость 1 кв.м опалубки как основного материала была согласована сторонами в размере 561 руб. Таким образом, заказчик уплатил генподрядчику за опалубочное оборудование (как за основной материал) 34.826.734 руб. 14 коп.

Истец полагает, что опалубочное оборудование вошло в цену договора и заказчик фактически оплатил стоимость работ по возведению опалубки в целях строительства объекта, включая стоимость опалубочного оборудования, что прямо следует их содержания указанных выше документов. Оплата производилась из целевых средств Российской Федерации и принято Институтом по Актам КС-2 и КС-3.

Согласовывая стоимость работ, заказчик исходил из того, что стоимость опалубки рассчитана отдельно. Согласно расчетам оплата приобретения опалубочного оборудования производится за счет заказчика, заказчик исходил из того, что опалубочное оборудование поступит в его собственность, так как, договоренностей между сторонами об ином или других факторов, указывающих на последующее поступление опалубочного оборудования в собственность генподрядчика/субподрядчика, не существовало.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-228428/22, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, истец привлечен в дело в качестве соответчика и был ознакомлен с правоустанавливающими документами ООО "СИЦ" и ООО "СТС" на спорное опалубочное оборудование, однако, как указывает истец, ответчик при предъявлении выполненных работ по договору к оплате в сумму, отраженную в актах по форме КС, включал стоимость оборудования (опалубки), которое не приобретал, в связи с чем, на стороне ответчика в силу ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

По мнению истца, договор генподряда можно квалифицировать как смешанный, так как он включает как отдельные элементы договора подряда, так и отдельные элементы договора поставки, например, в части оплаты заказчиком закупки оборудования, которое не потребляется в процессе выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что ответчик, по условиям договора является Генподрядчиком строительства объекта - здания и сооружения (объекты капитального строительства) для размещения тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания 1" по адресу: Московской области, 141980 г. Дубна площадка ЛФВЭ ОЯИЯ, на основании Договора генерального подряда N 100/2795 от 18.09.2015.

На основании порядка выбора субподрядчиков (приложение N 4 к договору генподряда) 01 декабря 2016 года истец и ответчик подписали протокол N ТК- ДУ-24 выбора субподрядчика/поставщика (приложение к договору генподряда) для выполнения работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте, на основании которого ответчиком с ООО "СТС" был заключен соответствующий договор субподряда NSTR-NICA-005/1611 от 11.11.2016.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что подрядчики самостоятельно осуществляли на объект ввоз материалов, оборудования и необходимых механизмов, из хранения, поддержание в рабочем состоянии. В процессе исполнения работ опалубочное оборудование было продано ООО "СИЦ", которого ООО "СТС" привлек для выполнения порученных ему ответчиком работ.

По завершении работ ООО "СТС" не смог вывезти оборудование, так как истец посчитал его своей собственностью, приобретенной на основании КС-2 в составе выполненных работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций от АО "ШТРАБАГ", в связи с чем ООО "СИЦ" обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков (дело N А40-228428/22), в котором ОИЯИ привлечен в дело в качестве соответчика.

Обосновывая свои требования в рамках дела N А40-228428/22, ООО "СИЦ" и ООО "СТС" были представлены и исследованы судом правоустанавливающие документы на опалубочное оборудование, на строительной площадке была проведена инвентаризация опалубки, фотофиксация ее состояния и условий хранения (суду представлен соответствующий акт), после чего истец согласовал вывоз опалубки ООО "СИЦ", признавая тем самым отсутствие прав на неё.

В силу своего предназначения опалубочное оборудование относится к вспомогательному строительному оборудованию и не обладает характеристиками, присущими материалам как веществам, используемым для создания объектов капитального строительства, и оборудованию как совокупности материально-вещественных объектов и ценностей, необходимых для нормального функционирования всех инженерных и вспомогательных систем объекта строительства.

Таким образом, опалубка не является и не может являться составной частью строящегося объекта и поэтому не может рассматриваться как материал или оборудование объекта, переходящее в собственность заказчика в составе результата строительно-монтажных работ по акту КС-2 или иному акту.

Утверждение истца о наличии в договоре генподряда условий о поставке товара (оборудования), направлено на переоценку фактов, поскольку условия данного договора и ТК-ДУ-24 от 01.12.2016, фиксирующего результат проведенного тендера на работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, не содержат необходимых существенных условий, присущих договору поставки.

Протокол ТК-ДУ-24 не возлагает на генподрядчика обязанности осуществить поставку с передачей в собственность заказчику товара, а именно конкретных элементов, из которых впоследствии выполнялась сборка и установка в проектное положение опалубки. Более того, данный документ не содержит необходимых договорных условий ни о номенклатуре, ни о количестве и других технических требованиях, предъявляемых к поставляемым товаром, ни о переходе прав собственника на него к ОИЯИ.

С учетом существа подрядных обязательств договора генподряда, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является договором подряда и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

Цены на работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, с учетом опалубочных работ (включая применение опалубки конкретной марки), предусмотренные протоколом ТК-ДУ-24 и выполняемые иждивением субподрядчика, определены на основании конкурентной процедуры (тендера), что подтверждается представленными заказчиком в материалы дела тендерным пакетом (содержит тендерные предложения конкурентов) и протоколом выбора субподрядчика.

Стоимость опалубочных работ рассчитывалась с учетом нормативной оборачиваемости опалубочного оборудования, объемов работ подлежащих выполнению (объемы ориентировочные), сроков их выполнения (неоднократно продлялись), технологических особенности объекта (объект уникальный, в процессе строительства проектная документация неоднократно изменялась), затрат на обслуживание и ремонт оборудования, возможность одновременного участия на строительстве объекта исполнителей (подрядчиков) по другим видам работ.

Вопреки доводам истца, о единоличном выборе ответчиком субподрядчиков для производства работ по договору генподряда, заказчик также участвовал в выборе, поскольку его представитель был в составе тендерного комитета, со всеми необходимыми правами, предоставленными ему доверенностью от 21.12.2015 и приказом ОИЯИ N 664 от 16.11.2015, что подтверждается проставлением его подписи в протоколе решения тендерного комитета N ДУ-009 от 27.10.2009, согласно которого по результатам финального тура, комиссионно определялся победитель - ООО "СТС".

Рассматривая коммерческие предложения участников тендера, на выполнение работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, ООО "СТС" был избран из числа претендентов, как участник, предоставивший наиболее выгодное предложение, при этом у заказчика, как участника тендерной комиссии, не возникло вопросов о необоснованности расценок, которые представили участники тендера (а также составных частей этой расценки).

Все предложения участников тендера, на указанный вид работ, представленные заказчиком в составе тендерного пакета были сформированы с указанием стоимости опалубочного оборудования, так, к примеру ООО "Ява Строй", выбранная резервной компанией предложила в финальном туре тендерной процедуры, предложила стоимость работ три раза выше чем ООО "СТС", которая включала стоимость опалубочного оборудования в сумме 92.808.050 руб. вместо стоимости опалубки в сумме 31.485.193,74 руб., предложенная ООО "СТС".

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере, правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-179384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина