Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-7607/24 по делу N А70-18633/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А70-18633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП7607/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-18633/2023 (судья Минеев О.А.) по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 7210010689, ОГРН 1027201554753), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности возвратить денежные средства,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

представитель прокуратуры Тюменской области - Скляренко В.И. (служебное удостоверение),

управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Муратов Х.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Аромашевского муниципального района (далее - ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ответчик-2, общество, ООО "ЗапСибАвто") в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам N 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, N 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 257- МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 258-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; N 262- МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между Администрацией и ООО "ЗапСибАвто";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО "ЗапСибАвто" возвратить Администрации денежные средства в размере 4 475 643 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - третье лицо, ООО "Вега Логистик"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены.

06.05.2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЗапСибАвто" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "ЗапСибАвто" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в подтверждение тяжелого финансового положения в материалы дела представлены достаточные документы. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за январь-март 2024 года чистая прибыль ООО "ЗапСибАвто" составляет 3 333 000 руб., кроме того, общество несет обязательства по договорам лизинга в размере 36 527 696,07 руб. ежемесячно. ООО "ЗапСибАвто" также указывает на социальную значимость его функций и особенности расчетов за выполненные работы в сфере перевозок, ввиду чего единовременное взыскание с ответчика денежных средств в размере 4 475 643 руб. может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

От ООО "Вега Логистик", Прокуратуры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Управляющий ООО "ЗапСибАвто" поддержал требования апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта единовременно невозможно ввиду трудного финансового положения, повлечет негативные финансовые последствия для должника.

Между тем, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ООО "ЗапСибАвто" осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае заявитель должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления общество представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность, а также сведения о наличии заключенных договоров лизинга. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку, безусловным и исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения не являются.

Так, из содержания бухгалтерской отчетности усматривается не только чистая прибыль организации за отчетный период, но и наличие непогашенной перед ООО "ЗапСибАвто" дебиторской задолженности, которая является потенциальным и ликвидным источником погашения задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность перед ООО "ЗапСибАвто" является безнадежной к взысканию и не может поступить в имущественную массу должника, заявителем не представлено.

При этом из представленных документов не следует, что единовременное погашение задолженности приведет к необратимым хозяйственным последствиям для должника, повлечет приостановление или прекращение его деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности ответчика, особенности расчетов по обязательствам не исключают получение обществом денежных средств в ближайшее время.

Кроме того, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ряд лизингодателей не исключают предоставление отсрочки по лизинговым платежам при пересмотре ранее согласованных условий, что не выгодно для ответчика.

При этом ООО "ЗапСибАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении менее полутора месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу, тогда как исполнительные листы на принудительное взыскание выданы только 12.07.2024. Сведения о предъявлении листа к исполнению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах из представленных ответчиком в дело документов не следует невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не исключает возможность исполнения решения суда в течение двух-трех месяцев, в то время как заявлено требование о предоставлении рассрочки более чем на один год, что не приемлемо для Администрации с учетом принципов целевого и эффективного использования денежных средств.

При этом документальное обоснование возможности исполнения решения суда в течение 2-3 месяцев с учетом соблюдения баланса интересов сторон ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки более чем на 12 месяцев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление рассрочки исполнения судебного акта более чем на 12 месяцев повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уплаченная по платежному поручению от 28.06.2024 N 1826 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ЗапСибАвто".

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным дополнить резолютивную часть постановления абзацем два следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2024 N 1826.", что соответствует действующему законодательству, права сторон не нарушает, дополнительные обязанности не возлагает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу N А70-18633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2024 N 1826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман