Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-30849/24 по делу N А40-27005/2024

г.Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-27005/24-68-203

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 г. по делу N А40-27005/24-68-203, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ГАПОНЕНКО ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП:308551709300012, ИНН:551202590913, дата присвоения ОГРНИП:02.04.2008 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТ-2000" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 446, ОГРН:1027739897074, дата присвоения ОГРН:26.12.2002 г., ИНН:7726293769, КПП:772801001)

о взыскании 274 944 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ГПХ ДС 20/02 от 04.07.2023 г. в размере 274 944 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Гапоненко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что в п.1.4 договора стороны согласовали даты начала и окончания выполнения работ. В указанные сроки подрядчиком было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ почтой России с описью вложений, однако, в предусмотренные законом и договором сроки заказчик к приемке работ не приступил, от оплаты уклонился. Уведомление было направлено в адрес заказчика повторно, заказчиком была проведена выездная проверка объемов выполненных работ спустя месяц после получения повторного уведомления.

Заказчик письмом от 22.11.2023 г. вызвал подрядчика на объекты для совместного осмотра с генеральным заказчиком, участия в рабочей комиссии и подтверждения выполненных (заявленных) объемов работ, составления актов выявленных недостатков. В материалы дела подрядчиком предоставлены доказательства выезда на объект с целью совместного осмотра, однако, в указанные сроки никакого осмотра не производилось, в силу чего акт рабочей комиссии выявленных недостатков на объекте, как указывает заявитель, является недопустимым доказательством.

ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гапоненко В.И., решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 г. по делу N А40-27005/24-68-203 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор бригадного подряда N ГПХ ДС 20/02 от 04.07.2023 г. на выполнение монтажных работ.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 540 749 руб. 59 коп.

Согласно п.1.4 договора, дата начала выполнения работ - 04.07.2023 г., дата окончания выполнения работ - 12.09.2023 г.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора, общая стоимость всех работ по договору составляет сумму в размере 540 749 руб. 59 коп.

Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, что составляет 270 374 руб. 80 коп. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В обоснование иска истец указал на то, что обязательства по договору исполнил полностью, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме; в соответствии с п.2.3.4 договора, заказчик был уведомлен о готовности к сдаче выполненных работ по договору, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ООО "Газпроект-2000" в предусмотренный договором срок не сообщило.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.п.3.1-3.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 270 374 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 г. N 216.

Истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по выполненным работам в виде актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.2.l договора, заказчиком была проведена выездная проверка объемов выполненных работ, были выявлены недоделки, замечания, а также не выявлен ряд работ, заявленных подрядчиком в актах выполненных работ.

В результате этого заказчик письмом исх. N ГП-22/11 от 22.11.2023 г. вызвал подрядчика на объекты для совместного осмотра с генеральным заказчиком, участия в рабочей комиссии и подтверждения выполненных (заявленных) объемов работ, составления актов выявленных недостатков. Подрядчик был уведомлен о том, что в случае неявки указанные акты будут составлены рабочей комиссией без участия подрядчика. Письмо было получено подрядчиком 28.11.2023 г. по электронной почте, а также 01.12.2023 г. Почтой России. Подрядчик к месту проведения осмотра не явился.

По результатам выездной проверки, проведенной 04.12.2023 г. с участием представителей ответчика, генерального заказчика (ПАС) "Ростелеком"), генерального подрядчика (ООО "РАССЭ") был составлен акт рабочей комиссии и выявленных недостатков на объекте. Комиссией было выявлено, что часть работ, предъявленных подрядчиком заказчику в качестве выполненных по договору N ГПХ ДС 20/02 от 04.07.2023 г., фактически не были выполнены, а часть работ были выполнены с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, и с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании акта рабочей комиссии, ответчиком установлен объем работ, выполненных истцом в рамках договора на сумму 205 824 руб. 06 коп.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 270 374 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору ответчика отсутствует.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что фактически осмотра объекта в указанную в акте дату не производилось, ничем не подтверждены,

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. по делу N А40-27005/24-68-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОЕКТ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин