Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-2134/24 по делу N А23-2302/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А23-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08..2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании до объявленного перерыва (30.07.2024) и после перерыва (13.08.2024) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ "Лидер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу N А23-2302/2023 (судья Майкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТБ "Лидер" (ОГРН 5147746316834, ИНН 7728895568) к обществу с ограниченной ответственностью "Грита" (ОГРН 1024000535822, ИНН 4003013380) об установлении требования кредитора в сумме 30 497 003 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грита".

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грита" с заявлением об установлении требования кредитора в размере 30 497 003 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 31.10.2023 (оглашена резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРИТА" прекращена, общество с ограниченной ответственностью "ГРИТА" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салехов Линар Ахмятович.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу N А23-2302/2023 требование общества с ограниченной ответственностью "ПТБ "Лидер" в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 3 687 543 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 265 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 742 520 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грита" как обеспеченное залогом имущества должника:

- Административным зданием, общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д.16,

- Земельным участком площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д.16.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТБ "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление было скорректировано устно в судебном заседании 15.02.2024, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Грита":

Сумму основного долга - 15 000 000,00 рублей.

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 11 055 000, 00 рублей;

Проценты за пользование суммой займа п/п 3248 - 1 243 753, 28 рублей.

Проценты за пользование суммой займа п/п 3538 - 2 443 790, 70 рублей.

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов п/п 3248 - 250 454,43 руб.

Неустойку за нарушение сроков уплаты процентов п/п 3538 - 492 105,79 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составила суммарно 742 560,22 руб., однако в судебном акте указано 742 520 руб. 23 коп., что на сорок рублей менее заявленного.

Кроме того полагает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 вступило в законную силу 30.03.2022, так как было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в силу которого возникло требование ООО "ПТБ Лидер", действие моратория не должно распространяться на требования, возникшие до его введения, а именно - 30.03.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО "Грита" Салехову Л.А. было предложено представить в суд апелляционной инстанции: отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, а ООО "ПТБ Лидер" было предложено представить в суд апелляционной инстанции: подробный расчет требований и пояснения по нему.

Конкурсный управляющий ООО "Грита" Салехов Л.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТБ Лидер" определение суда от 07.06.2024 не исполнило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание 30.07.2024 не направили.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2024.

В судебное заседание 13.08.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 заявление ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" о признании ООО "Грита" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) в отношении ООО "Грита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Салехов Линар Ахмятович.

Публикация о введении в отношении ООО "Грита" процедуры наблюдения состоялась 17.06.2023 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть которого объявлена 31.10.2023) ООО "Грита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Грита" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Салехов Линар Ахмятович.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ПТБ "Лидер" направило в суд заявление об установлении требования кредитора посредством системы Мой Арбитр 17.07.2023, то есть в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между ООО "ПТБ "Лидер" (Займодавец) и ООО "Грита" (Заемщик) заключен договор N 1-2020/ЗАЙМ процентного займа (далее - Договор займа), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора займа).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п. 3.2 настоящего договора) в срок до 01.05.2021 (пункт 1.5 Договора займа).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (пункт 3.1 Договора займа).

Проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 01.05.2021 (пункт 3.3 Договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части (пункт 1.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.1 Договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа или его части, и выплате процентов за пользование Займом заключен Договор залога недвижимого имущества от 02.12.2020 (далее по тексту - Договор залога), в соответствии с которым ООО "Грита" (Залогодатель) предоставляет ООО "ПТБ "Лидер" (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество:

- Административное здание (Строение N 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д.16, с кадастровой стоимостью 47 858 957,43 руб. (собственность N 40-40-03/014/2008-753 от 10.06.2008);

-Земельный участок под кадастровым номером 40:03:110606:8, площадью 2 919 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д.16 с кадастровой стоимостью 2 871 303,54 руб. (собственность N 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011).

В целях настоящего договора, стороны договорились, что при обращении взыскания на предмет залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 26 000 000 руб. - стоимость предмета залога (п. 1.5 Договора залога).

21.12.2020 произведена государственная регистрация ипотеки.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2021 к Договору N 1-2020/ЗАЙМ процентного займа от 02.12.2020 стороны решили продлить Договор N 1-2020/ЗАЙМ процентного займа от 02.12.2020 и внести в Договор N 1-2020/ЗАЙМ процентного займа от 02.12.2020 изменения, указав, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом (п. 3.2 настоящего Договора) в срок до 31.05.2021, а проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. не позднее 31.05.2021.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела договоре содержатся все существенные условия договора займа.

Факт предоставления Займодавцем денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается представленными документами (платежным поручением N 3248 от 09.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 3538 от 25.12.2020 на сумму 10 000 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 с ООО "Грита" в пользу ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" взыскан основной долг в размере 15 000 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 715 000 руб., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 48 150,46 руб. за период с 01.06.2021 г. по 19.10.2021, а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; проценты за пользование суммой займа в размере 1 246 448,08 руб. за период по 19.10.2021 г., а также по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 10% годовых; а также расходы по оплате госпошлины в размере 107 559 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 вступило в законную силу 30.03.2022, выдан исполнительный лист.

Однако доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171651/21 суду первой инстанции представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-275554/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер". Обращено взыскание на предмет залога:

- Административное здание (Строение N 2), общей площадью 1056,7 кв.м., кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16, принадлежащее ООО "Грита" (ИНН: 11 4003013380) на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40- 03/014/2008-753 от 10.06.2008;

- Земельный участок площадью 2919 кв.м., кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Московская, д. 16, принадлежащий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИТА" (ИНН: 4003013380) на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, установив цену залога в размере 26 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-275554/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-275554/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения.

27.12.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы право собственности на предмет залога было оформлено за ООО ПТБ "Лидер".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3388 от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-275554/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 11.12.2023 исковое заявление ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" к ООО "Грита" об обращении взыскания на предмет залога по делу N А40-275554/2021-26-1943 оставил без рассмотрения.

Судом учтено, что в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также из системного толкования положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство требования кредиторов могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве такого должника. При этом заявленное исковое заявление и не рассмотренное до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных 12.01.2024 в материалы спора, 14.12.2023 в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3388 от 17.07.2023 по делу N А40-275554/2021 право собственности на предмет залога зарегистрировано за ООО "Грита", за ООО "ПТБ "Лидер" произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 02.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что фактически стороны вернули свое положение в первоначальное состояние, существовавшее до обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абз.5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в возражениях указывал на то, что неустойка, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, не подлежит начислению за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также указывал на необоснованность начисления неустойки по 07.06.2023, поскольку неустойка подлежит начислению до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

ООО "Грита" не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022, от 13.03.2023 N 310-ЭС23-942(2,3) по делу N А83-25439/2021, от 13.04.2023 N 305-ЭС23- 2469 по делу N А40-268523/2021, от 14.04.2023 N 305-ЭС23-3783 по делу N А41- 37864/2022.

Также при расчете неустойки судом первой инстанции учтено следующее.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.06.2023 (дата опубликования резолютивной части определения).

Следовательно, срок исполнения обязательств ООО "Грита" перед кредитором считается наступившим 06.06.2023.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит включению только за период по 05.06.2023 включительно, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника (06.06.2023).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.06.2021 по 05.06.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано, о чем мотивировано указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.06.2021 по 05.06.2023 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) на основной долг по договору займа в размере 8 265 000 руб. 00 коп., на сумму процентов в размере 742 560 руб. 23 коп.

Также, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, суд также верно посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов сумму начисленных процентов за период с 10.12.2020 по 05.06.2023 в размере 3 687 543 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, требование ООО "ПТБ "Лидер" признано подлежащим удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Грита" задолженности в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 3 687 543 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 265 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 742 560 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грита" как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составила суммарно 742 560,22 руб., однако в судебном акте указано 742 520 руб. 23 коп., что на сорок рублей менее заявленного, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2024 по делу N А23-2302/2023 исправлена допущенная судом первой описка при указании суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу N А23-2302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина