Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-48577/24 по делу N А40-69256/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-69256/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69256/24, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) к АО "Мосметрострой" (ОГРН 1027739002378) о взыскании штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосметрострой" штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что спорным договором между сторонами не предусмотрено оспаривание актов о неустранении нарушений и предписаний; указывает, что представленный ответчиком Акт от 11.10.2021, согласно которому часть Объекта (шифр ИМ-16-518, станция метро "Электрозаводская") инженерного и коммунального назначения готова к эксплуатации, опровергает доводы истца о допущении ответчиком нарушений, поскольку Акт о неустранении нарушений и предписания составлен в отношении того же Объекта с шифром ИМ - 160 - 518 - Р - 1Э - ДБ.1 (станция метро "Рубцовская"). При этом станция метро "Рубцовская" было переименовано в станцию метро "Электрозаводская".

Также заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера взыскиваемого штрафа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик, Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (Подрядчик) заключен договор от 30.08.2019 N 290-0719-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Электрозаводская". 1 этап: "Первоочередные мероприятия. Благоустройство территории на пуск ст. метро "Рубцовская" (далее - Объект), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику - Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение контрольных мероприятий, в ходе которых выявлены допущенные со стороны ответчика нарушения, что подтверждается выданными ответчику предписаниями об устранении нарушений при строительстве от 27.06.2022 со сроком устранения нарушений - 21.07.2022, Актом о неустранении данных нарушений от 27.07.2022, составленным в присутствии уполномоченного представителя ответчика, а также материалами фотофиксации, протоколами испытательной лаборатории ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" от 15.06.2022 N 25131.КО/06.22, от 15.06.2022 N 25209. АБ/06.22, в связи с чем истцом в соответствии с п.11.4 договора начислен штраф в сумме 100 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимых мероприятий по контролю с 15.06.2022 по 23.06.2022 выявлены нарушения требований документации, технических регламентов, норм и правил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.06.2022 направлено письмо с требованием о направлении в штаб строительства по указанному адресу представителя для оформления и получения предписания (л.д.26-27).

27.06.2022 истцом в отсутствие извещенного о времени и месте проведения оформления предписания составлено и выдано ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому в ходе проводимых мероприятий по контролю с 15.06.2022 по 23.06.2022 выявлены нарушения:

1. Толщина и уплотнение выполненного асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным требованиям (толщина уменьшена на 35-37 мм, коэффициент уплотнения менее 0,93), что является нарушение требования рабочих чертежей ТП-11-П-ВР-ГП лист 5, пунктов 1.2, 8.1.1, 8.1.2 Договора, пункта 6.15 СП82.13330.2016,

2. Толщина и прочность выполненного ж/бетонного основания под покрытие из гранитной плитки не соответствуют проектным требованиям (толщина уменьшена на 28-30 мм от проектной, прочность бетона 59,8 % от проектной В15), что является нарушением требования рабочих чертежей ИМ-16-518-Р-1Э-ДБ.1 листы 10,28, 34, 35, пунктов 1.2, 8.1.1, 8.1.2 Договора (л.д.28-31).

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на проведение проверки факта устранения ответчиком вышеуказанных нарушений 27.07.2022 в 10 час. 00 мин. на Объекте, а также на необходимость обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика на Объект для участия в проверке (л.д.32-33).

27.07.2022 в присутствии ведущего инженера АО "Мосметрострой" составлен Акт о неустранении нарушений, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что следующие нарушения не устранены:

При этом в Акте о неустранении нарушений Подрядчик прямо подтверждает нарушения, гарантирует устранение нарушение - по пункту 1 - до 30.08.2022, по пункту 2 - до 15.08.2022.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 39-41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Мосметрострой" допущено нарушение требований рабочей документации. При этом документов, подтверждающих, что работы выполнены по просьбе Истца в материалы дела не представлено. Нарушения, зафиксированные в Предписании и акте о не устранении нарушений до настоящего времени не устранены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 11.10.2021 не отменяет действительности Акта о неустранении нарушений от 27.07.2022, составленного в присутствии ведущего инженера ответчика, которым в данном Акте указано на то, что нарушение по пункту 1 будут устранены до 30.08.2022, по пункту 2 - до 15.08.2022.

Сам по себе Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 11.10.2021 в отсутствие доказательств реального устранения спорных нарушений не является основанием для отклонения исковых требований.

Доказательств недействительности представленного Акта о неустранении нарушений от 27.07.2022 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных в предусмотренном договором порядке двух фактов нарушений, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику меры ответственности в соответствии с п.11.4 Договора правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения заявленной суммы на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности начисленного в соответствии с условиями договора штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера ответственности не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушения, факт допущения которых подтвержден документально в установленном договоре порядке.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, факт допущения которых подтвержден документально, расчет штрафа является верным, правовых оснований для снижения начисленного штрафа не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-69256/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.