Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-44664/23 по делу N А26-3959/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А26-3959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А26-3959/2023

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2, ОГРН 1021000538481);

к гаражно-строительному кооперативу "Заря-7" (адрес: 185011, Республика Карелия,, Петрозаводск, ул. Котовского, д. 42, корп. А, кв. 66, ОГРН 1071001001521);

третье лицо: кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Заря-8" (адрес: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ригачина (Зарека р-н), д. 20-А, кв. 5 комната 29, ОГРН 1151001015824);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к гаражно-строительному кооперативу "Заря-7" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 48 235 руб. 51 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в просительной части иска допущены явные опечатки в части указания периода образования задолженности, что следует из мотивировочной части иска, расчетов истца, в том числе представленных в суды первой и апелляционной инстанций, а также самому спору сторон, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ошибочно указан период начисления процентов, а не период образования долга)) в размере 48 235 руб. 51 коп. и 1 671 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2023.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, - Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Заря-8") (далее - податель жалобы, Кооператив "Заря-8") подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 23.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности Кооператива "Заря-8", однако, последний к участию в деле привлечен не был. Кроме того, в апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией не доказано фактическое использование Кооперативом спорного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160103:9, площадью 3573 кв.м в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, также отметив, что часть указанного земельного участка используется Кооператив "Заря-8" для эксплуатации гаражей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что у Кооператива "Заря-8" отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просил решение от 23.10.2023 отменить, удовлетворить жалобы Кооператива "Заря-8" и отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27.04.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, восстановил подателю жалобы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператив "Заря-8" (далее - третье лицо), кроме того, назначая судебное разбирательство по делу, апелляционный суд предложил сторонам представить совместный акт осмотра с установлением площади использования конкретных частей спорного земельного участка Кооперативом и Кооперативом "Заря-8", а также дополнительные письменные позиции по делу с учетом результатов осмотра.

06.06.2024 в суд поступила письменная позиция Кооператива, в которой ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

10.06.2024 Администрация направила в суд копию акта совместного обследования от 04.06.2024, который приобщен в материалы дела, а также ходатайствовало об отложении судебного заседания для подготовки справочного расчета задолженности с учетом результатов совместного обследования земельного участка.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, истцу предложено представить справочные расчеты исковых требований с учетом результатов совместного обследования земельного участка, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности.

05.08.2024 Администрация направила в апелляционный суд ходатайство с приложением справочного расчета исковых требований, согласно которому размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 составляет 15 961 руб. 06 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.01.2022 - 553 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160103:9, площадью 3 573 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, в районе проезда Гаражного для целей проверки его фактического использования.

По результатам проведенного обследования было установлено, что земельный участок не огорожен, на обследуемой территории расположено кирпичное здание с помещениями гаражных боксов. Данный земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей Кооператива.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 03.03.2023.

Ссылаясь на использование Кооперативом указанного земельного участка в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 48 235 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указала, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Кооперативом фактически использовался земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160103:9.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), площадь земельный участок: расположенный по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, с кадастровый номером 10:01:0160103:9, составляет 3 573 кв.м.

В свою очередь Кооператив указал, что на спорном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, что не учтено Администрацией при расчете исковых требований.

В этой связи в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами был произведен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160103:9.

По результатам проведенного обследования земельного участка (по материалами землеустроительного дела) сторонами был представлен в материалы дела акт от 04.06.2024, согласно которому фактическая площадь земельного участка, занимаемая Кооперативом по материалами землеустроительного дела, составляет 1 666, 86 кв.м.

Таким образом, с учетом результатов совместного обследования земельного участка, проведенного 04.06.2024, фактически в пользовании Кооператива находится лишь часть спорного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160103:9, площадью 1 666, 86 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация просила взыскать с Кооператива плату за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Кооператив также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20.04.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Администрацией в адрес Кооператива претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 21.03.2023 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету, представленному Администрацией в суде апелляционной инстанции, размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 составляет 15 961 руб. 06 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд признал его неверным, поскольку он приведен без учета приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет платы, подлежащей перечислению с учетом применения срока исковой давности, размер которой составил 17 831 руб. 94 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 17 831 руб. 94 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Администрацией было заявлено требование о взыскании с Кооператива 1 671 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно справочному расчету Администрации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.01.2022 составляет 553 руб. 17 коп., однако, указанный расчет проверен апелляционным судом и признан ошибочным в части суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению соответствующие штрафные санкции.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исходя из размера вышеназванной задолженности (17 831 руб. 94 коп.) составил 617 руб. 94 коп., а потому названное требование Администрации также подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу N А26-3959/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Администрации и взыскании с Кооператива 17 831 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 и 617 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.01.2022 с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 739 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а с Администрации в пользу третьего лица, учитывая, что последнее выступало на стороне ответчика и просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, 1 890 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу N А26-3959/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Заря-7" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 17 831 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 617 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Заря-7" в доход федерального бюджета 739 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Заря-8" 1 890 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров