Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-42675/24 по делу N А40-292741/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-292741/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Расторгуева Е.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айтистарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-292741/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ИНН 7714992890, ОГРН 1177746443380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтистарт" (ОГРН 1237700238599)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Павленко В.С. по доверенности от 13.02.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтистарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, 45 272, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 08.12.2023.

Решением суда от 13/05/2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АйтиСтарт" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 от 21.08.2023. Как пояснил истец, обнаружив ошибку, истец предпринял попытку урегулировать сложившуюся ситуацию посредством телефонных переговоров, по результатам которых ответчик в лице генерального директора Новикова Алексея Владимировича отказался вернуть денежные средства истцу. 15.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 1 115 000 руб. не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 08062025-1 от 24.07.2023, услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору N 08062025-1 от 24.07.2023 и возврата перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 272 руб. 06 коп. за период с 21.08.2023 по 08.12.2023.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судебной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего оказание истцу услуг на заявленную сумму.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-292741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Я. Гончаров