Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 06АП-3355/24 по делу N А73-6653/2024

г. Хабаровск

26 августа 2024 г.

А73-6653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" - Иванов А.А., представитель по доверенности от 29.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Истим" - Александрович В.В., представитель по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация"

на определение от 20.05.2024

по делу N А73-6653/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (ОГРН 5087746292387, ИНН 723682710, 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 17, пом. 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1162724078450, ИНН 2724215149, 680006, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, оф. 43)

о взыскании 8 998 031 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (далее - ООО "УК БСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг транспортными средствами и спецтехникой в размере 8 998 031 руб. 34 коп.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству.

20.05.2024 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Филиал и в иных кредитных организациях, на сумму иска в размере 8 998 031 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "УК БСМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме исследовал и оценил доводы и доказательства истца о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку истец документально обосновал свои доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, которым может закончиться исход настоящего дела в будущем. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может нанести ущерб финансовым интересам истца, так как денежные средства, которые находятся на счетах ответчика, могут быть списаны на погашение уже действующей задолженности ответчика перед Федеральной налоговой службой, юридическими и физическими лицами.

В судебном заседании представитель ООО "УК БСМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Истим" по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно исследовав содержание заявления ООО "УК БСМ" в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку аффилированность ответчика и ООО "ССВ", банковские счета которого арестованы в связи с наличием задолженности по НДС перед Федеральной налоговой службой, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Однако в данном случае доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у ответчика задолженности перед Федеральной налоговой службой, юридическими и физическими лицами не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2024 Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.05.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу N А73-6653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2024 N 19517.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

А.В. Кривощеков