Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-96/23 по делу N А61-2869/2021

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А61-2869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-2869/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 N 10803000-808/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), признании недействительным представления таможни от 09.07.2021.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, таможня неправомерно включила в таможенную стоимость расходы по перевозке товара по территории Российской Федерации до конечного пункта назначения - ж/д станция Владикавказ СКЖД. Заявитель указал на отсутствие у него возможности для получения достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о размере провозной платы от границы Российской Федерации до ж/д пункта пропуска Валуйки, и как следствие, отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Представленная ОАО "РЖД" таможенному органу провозная плата по ж/д накладной N 44074730 (94 827,60 руб.) произведена за расстояние от пограничной передаточной станции Соловей до конечной станции назначения Владикавказ и с учетом трех ж/д вагонов, тогда как по спорной ДТ товар оформлен в количестве 70 000 кг., соответствующем одному ж/д вагону. Кроме того, стоимость перевозки таможенным органом рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит нормам действующего законодательства. Данные нарушения привели к необоснованному увеличению размера таможенной стоимости, непосредственно влияющей на размер начисленного предприятию штрафа.

Определением от 07.09.2023 производство по жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А61-2863/2021.

Определением от 19.07.2024 производство по жалобе возобновлено.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с целью таможенного оформления ввезенного в железнодорожном вагоне из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" таможенным представителем - предприятием на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 N 165, заключенного с ООО "Мираж", на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10805010/081019/0050817, в которой заявлены сведения о товаре - "песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...", вес брутто/нетто - 70 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость - 56 000 руб.

Ввоз товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 20.02.2019 N 41, заключенным ЧАО "Новоселковский горно-обогатительный комбинат" (Украина) и ООО "Мираж", на условиях поставки СРТ станция Соловей, отправитель АО "Новоселковский ГОК", получатель - "Мираж", конечный пункт назначения - ж/д станция Владикавказ СКЖД.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

По результатам проведенной в отношении декларанта камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 N 10803000/210/300920/А000330/000) выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней принято решение от 20.11.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10805010/081019/0050817, которым доначислены таможенные платежи в размере 24 655,17 руб.

Таможней в адрес предприятия направлено уведомление от 24.12.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

25 апреля 2021 года по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, таможней в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 10803000-808/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

26 мая 2021 года (повторно 04.06.2021) составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 09.07.2021 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 12 327,59 руб., а также выдано представление от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Из материалов дела следует, что по контракту от 20.02.2019 N 41 поставка осуществлялась на условиях СРТ станция Соловей.

Согласно Инкотермс 2010 термин СРТ "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный пункт пропуска является местом прибытия товара на территорию Таможенного союза и расходы на перевозку (транспортировку) товара от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость товара.

Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мираж" не включило в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км), что повлекло занижение таможенной стоимости.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 отражено, что невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Таможня установила, что ООО "Мираж" не включило в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от границы Российской Федерации до станции Валуйки (29 км), в связи с чем на основании предоставленного ОАО "РЖД" расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01 (т. 1 л. д. 112) самостоятельно определила сумму таких расходов, которая составила 94 827,60 руб. (с учетом НДС), а также таможенную стоимость ввезенного товара с учетом этих расходов - 150 827,60 руб. (56 000 + 94 827,60).

Однако из расчета перевозчика следует, что провозная плата в сумме 94 827,60 руб. относится к отрезку пути от станции Соловей до станции Владикавказ (1442 км).

Таким образом, в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможня включила в таможенную стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза (от станции Валуйки до станции Владикавказ; 1413 км).

ОАО "РЖД" в письмах от 06.12.2019, 05.01.2020 проинформировало таможню о том, что корректно произвести расчет платы за перевозку от станции Соловей до станции Валуйки не представляется возможным, так как в рамках прейскуранта N 10-01 реализован основной методологический принцип построения тарифов (увеличение тарифа с учетом дальности перевозки при одновременном снижении удельного уровня тарифов).

В отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о стоимости платы за перевозку от станции Соловей до станции Валуйки (дополнительные начисления по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) применение таможней основного метода определения таможенной стоимости товара противоречит пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Возможность определения таможенной стоимости иным методом таможенным органом не реализована.

Более того, таможенный орган необоснованно учел в стоимости расходов на перевозку сумму НДС, предъявленного перевозчиком.

При рассмотрении вопроса о включении в таможенную стоимость товара НДС от стоимости услуг на таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения. НДС, уплаченный в связи с оказанием услуг на территории Таможенного союза, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, правильный размер таможенной стоимости таможней не определен, факт занижения декларантом таможенной стоимости, не доказан.

Следовательно, выводы таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-2869/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 N 10803000-808/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным представление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов