Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-39758/24 по делу N А40-86017/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-86017/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-86017/24, вынесенное судьей Кантор К.А.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к 1). АО "Трежери Инвест" (ОГРН: 1207700290137, ИНН: 7730258615); 2). АО "Русские Фонды" (ОГРН: 1037744006981, ИНН: 7744003215)

третьи лица: 1). Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4) ППК "Роскадастр"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024 г., диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчиков: Левинтас О.В. по доверенностям от 21.06.2024 и 21.12.2021 г., диплом ШВ 231339 от 27.06.1996; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трежери Инвест" и акционерному обществу "Русские Фонды" содержащим следующие требования:

- о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1119 по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 10 объектом незавершённого строительства;

- об обязании ответчиков привести объект в эксплуатацию в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с установленными требованиями, а также ввести объект в установленном порядке;

- о запрещении ответчикам эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1119 по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 10 до его приведения в соответствии с установленными требованиями;

- о запрещении единоличным исполнительным органам ответчиков совершать действия по государственной регистрации, реорганизации (ликвидации) Обществ ответчиков, а также подконтрольных им юридических лиц, в том числе в отношении которых указанные общества являются акционерами, учредителями, имеют косвенный контроль.

Истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просят принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении:

- здания площадью 1612,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004007:1119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 10;

- помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0004007:12430, 77:04:0004007:8005, 77:04:0004007:8006, 77:04:0004007:8010, 77:04:0004007:8014, 77:04:0004007:8018, 77:04:0004007:14845, 77:04:0004007:14850, 77:04:0004007:14854, 77:04:0004007:14828, 77:04:0004007:14832, 77:04:0004007:14821, 77:04:0004007:14817, 77:04:0004007:14835, 77:04:0004007:14840, 77:04:0004007:8007, 77:04:0004007:8011, 77:04:0004007:8015, 77:04:0004007:8019, 77:04:0004007:14847, 77:04:0004007:14851, 77:04:0004007:14846, 77:04:0004007:14829, 77:04:0004007:14833, 77:04:0004007:14822, 77:04:0004007:14818, 77:04:0004007:14837, 77:04:0004007:14841, 77:04:0004007:8008, 77:04:0004007:8012, 77:04:0004007:8016, 77:04:0004007:8020, 77:04:0004007:14848, 77:04:0004007:14852, 77:04:0004007:14825, 77:04:0004007:14830, 77:04:0004007:14834, 77:04:0004007:14823, 77:04:0004007:14819, 77:04:0004007:14838, 77:04:0004007:14842, 77:04:0004007:8009, 77:04:0004007:8013, 77:04:0004007:8017, 77:04:0004007:8021, 77:04:0004007:14849, 77:04:0004007:14853, 77:04:0004007:14827, 77:04:0004007:14831, 77:04:0004007:14826, 77:04:0004007:14824, 77:04:0004007:14820, 77:04:0004007:14839, 77:04:0004007:14843, 77:04:0004007:14844, 77:04:0004007:14836;

- а также запретить ответчикам и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0024028:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 10.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцами значительного ущерба, не представлено.

Поскольку истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта не представил, суд правомерно в удовлетворении заявления истцов отказал, т.к указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-86017/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова